Апелляционное постановление № 22К-119/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Гудермесский городской суд Материал №22к-119/2024

судья Аврабиев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 14 мая 2024 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре Амерхановой Ж.С.,

помощнике судьи Эльмурзаевой М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

заявителя - осужденного ФИО11 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зухайраева У.Г., представившего удостоверение №186 и ордер №3194 от 23.04.2024 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал производства по апелляционной жалобе ФИО12. на постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 22 января 2024 г., которым

отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников Гудермесского МСО СУ СК РФ по Чеченской Республике.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО13 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников Гудермесского МСО СУ СК РФ по Чеченской Республике, выразившегося в отказе в приеме его сообщения о преступлении.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к производству заявителю отказано по мотиву отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель просит его отменить. Обращая внимание суда апелляционной инстанции на нормы закона и положения инструкций, регулирующих порядок обращения граждан с заявлением о преступлении и его регистрации, указывает на право обращения с заявлением о преступлении в любой правоохранительный или иной компетентный орган, который обязан его принять и направить по подследственности в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ, полагает, что ответ заместителя Гудермесского МСО ФИО14 об отказе в принятии сообщения о преступлении является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ограничивает для него доступ к правосудию.

Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Ходатайств об исследовании доказательств сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Изучив материал производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при его проверке. В силу п.7 указанного постановления в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами) либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд после устранения недостатков, препятствующих ее принятию к производству.

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся противоправном деянии или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленнымст.ст.141-144 УПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 вышеназванного постановления, такая проверка проводится в судебном заседании с соблюдением принципов непосредственности и состязательности сторон.

Как усматривается из материала производства, заявитель обжалует бездействие должностного лица органа предварительного расследования, выразившегося в возвращении без рассмотрения его заявления по мотиву отсутствия в нем сведений о совершении «в отношении ФИО15 каких-либо противоправных действий на территории Чеченской Республики», то есть по существу отказа в приеме сообщения о преступлении.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ заявителю в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству по мотиву отсутствия предмета обжалования является незаконным, а обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением материала производства в суд первой инстанции.

При этом суду первой инстанции следует проверить приемлемо ли само сообщение ФИО2 о преступлении, содержащее нецензурные и оскорбительные выражения в адрес правоохранительных органов и судебной власти, к приему и регистрации в качестве такового, содержит ли оно сведения о совершении запрещенного уголовным законом противоправного деяния независимо от конкретного места его совершения на территории Российской Федерации и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 22 января 2024 г. отменить.

Направить материал производства в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева