Апелляционное определение № 33-3184/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Дробкова Е.С. Дело № 33-3184/2026

№ дела суда первой инстанции 2-2572/2025

УИД 34RS0001-01-2025-004902-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Штапаук Л.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Криушиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 7 к ФИО 1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО 1,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО 7 удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Штапаук Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

истец ФИО 7 обратился в суд с иском к ФИО 1 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных требований указал, что на основании договора дарения он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО 7, ФИО 1, ФИО 2 Однако ответчик с июня 2022 г. по указанному адресу не проживает, выехала на постоянное другое место жительство добровольно. Личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, совместное хозяйство не ведется, обязательств по оплате за жильё и коммунальные услуги не выполняет. Добровольно сняться с регистрационного учёта не желает. Регистрация ФИО 1 по указанному адресу нарушает права истца как собственника помещения, поскольку ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Также он вынужден, в том числе за ответчика оплачивать счета за коммунальные платежи, начисляемые по количеству лиц, зарегистрированных в квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать ФИО 1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение, признал ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО 1 считает решение незаконным и необоснованным, просит решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме, производство по делу № <...> в отношении ответчика ФИО 1 прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Для установления факта не проживания ответчика по адресу <адрес>, ул. <адрес><адрес> суд принял во внимание только аргументы истца. Также суд не проверил в достаточном объеме и признал состоятельными аргументы истца о неучастии ответчика в оплате за жилищно-коммунальные услуги, что опровергают приложенные документы Сбербанка об оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг, оказываемых жильцам квартиры по адресу ул. <адрес><адрес>.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО 1 истец ФИО 7 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО 1 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО 7 по доверенности ФИО 8 возражал против удовлетворения жалобы поданной ответчиком.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно адресной справки отдела по вопросам миграции ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, зарегистрированы: ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственником данной квартиры является ФИО 7

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. <адрес>, <адрес>, кадастровый № <...>, является ФИО 7

Право собственности на спорную квартиру истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, вышеуказанная квартира ранее была передана ФИО 2 по договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что также нашло свое отражение в свидетельстве о государственной регистрации права № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки МУП Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: г.Волгоград, ул. <адрес>, <адрес>, числится в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности за ФИО 2 В материалах ВМ БТИ имеется отказ ФИО 3 от участия в приватизации квартиры.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ФИО 1 является родственником истца, однако с июня 2022 года в спорной квартире не проживает, жилое помещение покинула и выехала на иное постоянное место жительства добровольно. Участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги не принимает, своих вещей в доме ответчик не хранит, требований о вселении с указанного времени не предъявляла. Соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Кроме того, согласно представленного истцом акта о не проживании физического лица в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанной квартире личных вещей, предметов одежды ФИО 1 не обнаружено.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и применяемым к правоотношениям сторон нормам права.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, была передана в собственность ФИО 2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 и ФИО 7 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО 2 подарила ФИО 7 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Согласно регистрационного досье о регистрации граждан, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована мать истца –ответчик ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств представленное ответчиком в копиях свидетельство о рождении ответчика ФИО 4, свидетельство о расторжении брака между ФИО 5 и ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении ФИО 7

Из пояснений ФИО 1, данных суду апелляционной инстанции следует, что она проживает в спорном жилом помещении постоянно, там находятся ее вещи, больше ей проживать негде. В собственности жилого помещения у нее не имеется. Кроме сына – истца ФИО 7 и матери ФИО 2 родных лиц, обладающих возможностью предоставить жилье в г. Волгограде у нее нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО 2 и ФИО 6, которые подтвердили, что ответчик ФИО 1 проживает в квартире в настоящее время.

Допрошенная свидетель ФИО 2 суду апелляционной инстанции пояснила, что истец ФИО 7 приходится ей внуком, ответчик ФИО 1 является ее дочерью. В 2013 году ответчик попросила прописать ее временно. Поскольку внук за ней ухаживает и помогает она подарила ему квартиру. Взаимоотношения у нее с дочерью ФИО 1 тяжелые. В настоящее время она продолжает жить в ее квартире.

Свидетель ФИО 6 судебной коллегии пояснила, что истец ФИО 7 приходится ей супругом, ответчик ФИО 1 - свекровью. В спорной квартире они с мужем проживают с 2022 года. ФИО 1 приходит без предупреждения в квартиру, открывает ее своими ключами. После того как ФИО 1 стала приходить и проживать в квартире, муж обратился в суд с данным исковым заявлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что регистрация ФИО 1 в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, <адрес>, была произведена в 2012 году с согласия ФИО 2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку ответчик ФИО 1 была вселена и зарегистрирована в спорной квартире предыдущим собственником ФИО 2, как член семьи собственника, и не перестала быть членом семьи собственника в настоящее время, при этом наличие конфликтных отношений, не является безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением истца.

Материалами дела, подтверждается, что иного жилого помещения для проживания у ФИО 1 не имеется.

Сам по себе факт конфликтных отношений между сторонами в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства не свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, и, должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, применительно к положениям ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств добровольного отказа ответчика ФИО 1 от прав пользования спорным жилым помещением, выбытия на другое место жительства с целью постоянного там проживания, отсутствия ее личных вещей в жилом помещении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы возражений истца на апелляционную жалобу ФИО 1 о нарушении его прав как собственника жилого помещения несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П и Определение этого же суда от 3 ноября 2006 года № 455-О).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ другими федеральным законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать ФИО 1 утратившей право пользования спорным жилым помещением, не установлена, поскольку доказательств, подтверждающих выезд ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, либо приобретение ею права пользования иным жилым помещением, не представлено.

Утверждения, содержащиеся в исковом заявлении, о неоплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания ФИО 1 утратившей право пользования жилым помещением. ФИО 7 вправе в исковом порядке требовать от ответчика плату за жилищно-коммунальные услуги.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 7 к ФИО 1 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: