Решение № 12-569/2024 7-4221/2024 7-492/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-569/2024

Дело №7-492/2025 (№ 7-4221/2024)

в районном суде № 12-569/2024 Судья Самсонова Е.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 12 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2024 года по делу об администартивном правонарушении, в отношении

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 68, лит. Б,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем председателя Комитета по транспорту <...> А.Б. №... от <дата> СПБ ГБУ “Центральное управление региональных дорог и благоустройства” признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2024 года, постановление по делу об административном правонарушении должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что о существенном нарушении охраняемых правоотношений свидетельствует безразличие и пренебрежительное отношение к публично-правовым обязанностям.

Законный представитель СПБ ГБУ “Центральное управление региональных дорог и благоустройства”, председатель Комитета по транспорту ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Вина СПБ ГБУ “Центральное управление региональных дорог и благоустройства” установлена в том, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес> до <адрес>, водитель в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <...> г.р.з. №.... Собственником транспортного средства на момент фиксации являлось СПБ ГБУ “Центральное управление региональных дорог и благоустройства”.

Таким образом, собственник транспортного средства СПБ ГБУ “Центральное управление региональных дорог и благоустройства” совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность СПБ ГБУ “Центральное управление региональных дорог и благоустройства” в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от <дата> с фото-фиксацией, а также иными материалами дела.

Так, судом установлено, что транспортное средство было припарковано в связи со служебной необходимостью, а именно во исполнении обязательств по государственному заданию №... на выполнение государственных работ СПб ГБУ “Центральное управление региональных дорог и благоустройства” на срок с <дата> по <дата>, утвержденное Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга от <дата> общество осуществляло функции по уборке проезжей части на ТС <...> г.р.з. №... остановилось <дата> в <дата> по адресу: <адрес> до <адрес>, водителем осуществлялись работы по летнему подметанию лотковой полосы. При проведении работ был включен проблесковый маячок, аварийная сигнализация.

Указанные обстоятельства подтверждены: государственным заданием №... на выполнение государственных работ СПб ГБУ “Центральное управление региональных дорог и благоустройства”; технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения; путевым листом грузового автомобиля с <дата> №...; объяснениями водителя <...> И.В.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью, судья районного суда указал, что действия СПБ ГБУ “Центральное управление региональных дорог и благоустройства” хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, но с учетом конкретных обстоятельств дела не представляют существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5).

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку любое правонарушение, кроме прямо перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", может быть признано малозначительным, исходя из его характера и общественной опасности, при этом тяжесть вреда и наступивших последствий, согласно Постановлению Пленума, являются критериями определения малозначительности деяния.

Конкретные обстоятельства дела позволяют прийти к однозначному выводу, что действия СПБ ГБУ “Центральное управление региональных дорог и благоустройства” не несут общественной опасности, негативные последствия отсутствуют.

Решение районного суда составлено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в достаточной степени мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2024 года по жалобе на постановление заместителем председателя Комитета по транспорту <...> А.Б. №... от <дата>, оставить без изменения, жалобу Председателя Комитета по транспорту ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская