Решение № 2-1060/2018 2-19/2019 2-19/2019(2-1060/2018;)~М-891/2018 М-891/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1060/2018

Дело № 2-19/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием истцов ФИО2 и ФИО4,

представителя истца ФИО2 – адвоката Сергиенкова В.Н.,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО10,

соответчика ФИО11 и его представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО4 к ФИО11, ФИО13 А,Л. и ФИО8 об установлении факта брачных отношений, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО13 и ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, мотивировав требование заключением собственником данного дома ФИО11 сделки купли-продажи под влиянием заблуждения, в состоянии, когда не понимал значение и смысл заключаемого договора, ссылаясь на статью 177 Гражданского кодекса РФ.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 08 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО7 Е.В. в лице законных представителей ФИО18 и ФИО22, ФИО9 М.С. в лице законного представителя ФИО21, ФИО24, Отдел опеки и попечительства Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области.

21 сентября 2018 года истцом ФИО2 увеличены заявленные требования: просила суд признать договоры купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка от 01 июня 2018 года, заключенный ФИО25 и ФИО13, и от 03 июля 2018 года, заключенный ФИО13 и ФИО8, незаконными и применить последствия недействительности сделок;

признать отношения с ФИО11 с 01 июня 1983 года по 03 января 2018 года фактическими брачными отношениями с ведением общего хозяйства и наличием общего семейного бюджета в этот период;

признать право общей долевой собственности на жилой <адрес> и земельный участок по указанному адресу и выделить ее долю в спорном имуществе в размере ?, долю ФИО11 в размере ?.

Определением ФИО6 районного суда Вологодской области от 11 октября 2018 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключена ФИО24

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что проживала совместно с ФИО11 с 1983 года, брак не зарегистрирован в органах ЗАГС; с ФИО11 имеют общего сына ФИО4; в январе 2018 года знакомые ФИО11 ФИО45 вывезли ФИО11 в <адрес>, в которой по настоящее время находится ФИО11; ФИО11 незрячий, является инвалидом по зрению, в связи с возрастом у него проявляется агрессия, необоснованная ревность, бредовые мысли. По настоящее время совместно с истцом ФИО3 несет расходы по оплате коммунальных услуг в доме (электро- и водоснабжение). В июне-июле 2018 года приезжал супруг ФИО5 и спрашивал про продажу дома, она обратилась к риэлтору ФИО26, которая занималась продажей дома, на что последняя ответила, что дом будет продан. ФИО13 в дом не приезжал, его не осматривал. В доме зарегистрированы 9 человек, фактически проживает она (истец) и истец ФИО4 Спорный жилой дом приобретали совместно с ФИО11 за 3 000 – 4 000 рублей, из которых денежные средства ФИО11 составляли 100 рублей, 80 рублей подарила мать ФИО11, а оставшиеся денежные средства - ее личные сбережения, в том числе, за счет заемных денежных средств.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Сергиенков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что материалами дела подтверждается приобретение спорного жилого дома за счет денежных средств ФИО2 и ФИО11, являющихся их общим бюджетом; факт ведения совместного хозяйства истцом ФИО2 и соответчиком ФИО11 установлен.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчики ФИО13 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО10 в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме, указав, что ФИО11 являлся единоличным собственником спорных жилого дома и земельного участка, истцы не являются стороной договора купли-продажи; доказательства недействительности сделок стороной истца суду не представлены; жилой дом при покупке ФИО8 не осматривался, ключи от дома ей не переданы. Доказательства приобретения жилого дома на общие денежные средства ФИО2 и ФИО11 истцами не представлены.

Соответчик ФИО11 в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме, пояснил, что состоял в семейных отношениях с ФИО2 с 1983 года по 2006 год, впоследствии семейные отношения у них прекращены; жилой <адрес> приобретен им за 3 000 рублей; на покупку дома денежные средства ему подарили его родители, в качестве займа брал деньги у ФИО27; зарегистрировал в доме ФИО2 и иных лиц в качестве членов своей семьи. 01 июня 2018 года оформил доверенность на ФИО28, передав ему право продажи от своего имени спорных жилого дома и земельного участка; доверенность оформлялась у нотариуса; имел намерение продать дом и участок, поскольку проживание в нем невозможно ввиду избиений со стороны истцов, кроме того, ему на праве собственности принадлежит <адрес>, в которой он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает; продажу дома и участка осуществлял ФИО28, ему передали денежные средства от продажи объектов недвижимости в размере 400 000 рублей 00 копеек, которые внесены им на сберегательный счет. Решение продать дом и участок принял, когда в дом стали приходить посторонние люди, собирались пьяные компании.

Представитель соответчика ФИО11 ФИО12 в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме, пояснил, что жилой <адрес> приобретался на денежные средства отца ФИО11

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что им удостоверена доверенность от ФИО11 на имя Свидетель №1 на право продажи спорных жилого дома и земельного участка; текст доверенности зачитан вслух, также ФИО11 дано разъяснение относительно последствий выдачи такой доверенности; перед оформлением доверенности ему представлена справка психиатра о психическом состоянии ФИО11 Ввиду наличия у ФИО11 заболевания по зрению, за него в доверенности расписался ФИО14 Доверенность выдана ФИО11 лично на руки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО8 на спорный жилой дом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду отзывах указал, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО8 на спорные жилой дом и земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО18, действующий от своего имени и в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО29, законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО29 ФИО22, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО21, действующая от своего имени и в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО30, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдела опеки и попечительства Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил вынести решение по делу в интересах несовершеннолетних, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО15 суду ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО2 с мужем (незрячим) купила у ее (свидетеля) супруга дом по <адрес> за 300 рублей; денежные средства в счет покупки дома ее мужу передавала ФИО7 Л.В.

Свидетель ФИО16 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет уход за ФИО11, знает его по работе с 1993 года; ФИО11 проживал совместно с ФИО2, перестал проживать с ней около 4-5 лет назад; ФИО11 переехал на постоянное место жительства на <адрес>, поскольку в доме на <адрес> его держали взаперти, не кормили, не ухаживали. ФИО11 в мае 2018 года говорил ему, что хочет продать дом, так его в доме обижали.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым первоначально разрешить требование истца ФИО2 о признании отношений ФИО2 и ФИО11 в период с 01 июня 1983 года по 03 января 2018 года фактическими брачными отношениями с ведением общего хозяйства и наличием общего семейного бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 состоял в зарегистрированном браке с ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании решения Сокольского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ браке прекращен ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

В органах ЗАГС отсутствует запись акта о заключении брака ФИО11 и ФИО2 (извещение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из смысла статьи 265 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 1 Семейного кодекса РФ государством признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.

В силу статьи 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак.

На основании изложенного следует, что факт состояния (нахождения) в фактических брачных отношениях устанавливается судом в порядке статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ только при наличии следующей совокупности обстоятельств: только в случае смерти одного или обоих супругов; только в случае, если фактические брачные отношения возникли в период с 1926 года по 8 июля 1944 года; только если фактические брачные отношения продолжались до смерти одного из лиц, состоявших в них; никто из лиц, находившихся в фактических брачных отношениях, до своей смерти не состоял в другом браке.

Принимая во внимание, что судом такой совокупности обстоятельств, при которых возможно установление факта нахождения ФИО2 и ФИО11 в фактических брачных отношениях, судом не установлено, требование истца ФИО2 о признании ее отношений с ФИО32 в период с 01 июня 1983 года по 03 января 2018 года фактическими брачными отношениями с ведением общего хозяйства и наличием общего семейного бюджета удовлетворению не подлежит, в том числе, поскольку в испрашиваемый период времени фактический брак не имел правовой силы и не порождал каких-либо юридических последствий.

Требование истца ФИО2 о признании за ней и соответчиком ФИО11 права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> выделении доли в праве на спорные объекты недвижимости, суд также находит не подлежащим удовлетворению по следующему основанию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО20 (продавцы) и ФИО11 (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес> и ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на праве аренды предоставлен ФИО11

Постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок предоставлен ФИО11 на праве собственности.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (часть 2 статьи 245 Гражданского кодекса РФ).

Заявляя требование о признании права общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом, истец ФИО2 указала на приобретение данных объектов в состоянии фактических брачных отношений с ФИО11 и за счет собственных денежных средств.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 и ФИО11 в зарегистрированном браке не состояли, а фактические брачные отношения, сколь долго бы они ни продолжались, не могут привести к возникновению общей совместной собственности на приобретенное за этот период имущество.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО2 суду не представлены достаточные и достоверные доказательства приобретения жилого дома и земельного участка на собственные денежные средства.

Не являются таковым доказательством показания свидетеля ФИО33, поскольку из них не следует приобретение спорного дома и земельного участка за счет денежных средств ФИО2

В случае приобретения спорных объектов недвижимости, в том числе, на денежные средства, принадлежавшие ФИО2, стороны вправе были предусмотреть такой режим права собственности как общий и определить порядок распределения долей в праве собственности на объекты.

Что касается требований истцов о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома незаконными и применении к ним последствий недействительности сделки, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 43,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес> и ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 в пользование предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, впоследствии постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 доверенностью уполномочил Свидетель №1 на совершение от своего имени продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, действующим на основании доверенности от имени ФИО11, (продавец) и ФИО13 (покупателем) заключен договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, согласно пункту 5 которого цена договора определена в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, согласно условиям которого покупатель приобрел у продавца указанные объекты недвижимости за 1 000 000 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения дела ФИО8 является собственником спорных объектов недвижимости (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся следующие записи о регистрации прав на жилой <адрес> и земельный участок по указанному адресу:

- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО11 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО11 на спорные объекты недвижимости прекращено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к ФИО13;

- ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к ФИО8

В спорном жилом помещении зарегистрированы истцы ФИО47 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО48 (с ДД.ММ.ГГГГ), третьи лица ФИО49 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО23 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО46 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 М.С. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Соответчик ФИО11 был зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (часть 2 статьи 177 Гражданского кодекса РФ).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 данного Кодекса.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как установлено частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого, к числу таких следует относить совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (часть 3 статьи 178 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по указанным выше основаниям, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пояснений соответчика ФИО11, подписывая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, он имел намерение произвести отчуждение данных объектов недвижимости, осознавая, что перестает быть их собственником.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требование о признании договоров купли-продажи от 01 июня 2018 года недействительным по мотиву, что ФИО11 при совершении сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса РФ), заблуждался относительно природы сделки купли-продажи и ее последствий (статья 178 Гражданского кодекса РФ), находился под обманом третьих лиц (статья 179 Гражданского кодекса РФ) истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нахождения ФИО11 в таком состоянии, как то доказательства признания ФИО11 недееспособным и установления над ним опеки (попечительства), принятия экспертами заключения о том, что ФИО11 до даты совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также заблуждался относительно природы, последствий оспариваемой сделки или находился под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО11 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (справки БУЗ ВО «ФИО6 ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на запросы суда БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ).

В ответе на запрос суда Отдел опеки и попечительства Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области от 20 августа 2018 года указал, что сведения о признании ФИО11 недееспособным отсутствуют.

По ходатайству истцов судом 11 октября 2018 года назначено проведение в отношении ФИО11 очной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13 ноября 2018 года № 73-П ФИО11 не страдает каким-либо психическим расстройством, он может понимать значение своих действий и руководить ими; ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделки купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка и при уполномочивании ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 продать участок и дом ФИО11 каким-либо психическим расстройством не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом судом принимается во внимание, что заключение подготовлено экспертами, имеющими специальное образование, содержит объективные данные о состоянии ФИО11, выводы экспертов являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте экспертов и исследованных материалах дела.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в состав экспертного заключения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия оснований для признания договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 и ФИО4 о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, судом принимается во внимание, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО11 уполномочил ФИО28 на совершение от своего имени действий по продаже земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, на основании которой впоследствии совершена сделка по продаже спорных объектов недвижимости ФИО13, не оспорена и недействительной не признана.

Указание представителя истца ФИО2 – адвоката Сергиенкова В.Н. на то, что в силу отсутствия зрения ФИО11 не мог прочитать договор купли-продажи спорных объектов, следовательно, не понимал значение и природу оспариваемого договор купли-продажи, не может быть принято во внимание судом, поскольку несмотря на то, что ФИО11 является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно (ответ на запрос суда ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 заключил и подписал ФИО28, действовавший от имени ФИО11 по доверенности, текст которой зачитан ФИО11 вслух, что подтверждено нотариусом ФИО17 в судебном заседании и не опровергнуто стороной истца.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО7 Л.В. за рассмотрение судом требований об установлении факта брачных отношений, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 754 рубля 51 копейка.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 октября 2018 года по делу назначено проведение очной судебно-психиатрической экспертизы, оплата за проведение которой возложена на истцов ФИО2 и ФИО4 в равных долях.

Согласно счетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 10 000 рублей 00 копеек.

Истцами суду не представлены доказательства оплаты экспертизы, а экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, принимая во внимание отказ ФИО2 и ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с каждого из истцов в пользу экспертного учреждения БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая экспертиза» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы подлежат взысканию по 5 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО4 к ФИО11, ФИО13 и ФИО8 об установлении факта брачных отношений, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 10 754 (десять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 51 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019 года.

Судья С.Н. Мокиевская