Решение № 12-118/2017 12-118/2018 12-5/2018 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-118/2017

Материал № 12-118/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

06 февраля 2017 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием представителя ЗАО «БоАЗ» ФИО1, действующего на основании доверенности № 190/20112017 от 20.11.2017 года,

рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» на постановление заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю от 27 ноября 2017 года № АТЗН-420/3 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2017 года заместителем начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, старшим инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении № АТЗН-420/2, которым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8.21. КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю от 27 ноября 2017 года № АТЗН-420/3 о назначении административного наказания, ООО "БоАЗ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица, представитель ООО "БоАЗ" обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2017 года № АТЗН-420/3, в которой просит указанное постановление отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, так как указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно.

Вина ЗАО «БоАЗ» не подтверждена материалами дела, носит формальный характер, т.к. у ЗАО «БоАЗ» не имелось возможности для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В протоколе об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое постановление отсутствует указание на событие административного правонарушения и, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

Просит суд применить к ЗАО «БоАЗ» положения ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ, назначив ему штраф в размере менее минимального, т.к. ЗАО «БоАЗ» является молодым предприятием, которое в настоящее время находится в стадии строительства и открытия производства по выпуску продукции, а уплата штрафа размере 180 000 рублей может привести к ликвидации предприятия.

Кроме того, по мнению подателя жалобы к ЗАО «БоАЗ» необходимо освободить от ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Просит также заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, т.к. тяжесть наказания не преследует своей целью умаление и ущемление прав привлекаемого лица и направлено в первую очередь на пресечение и недопущение подобных правонарушений впредь.

В представленных в суд дополнениях к жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2017 года № АТЗН-420/3, податель жалобы указывает на то, что ЗАО «БоАЗ» приняло все меры зависящие от него.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ ЗАО «БоАЗ» 27 ноября 2017 года было привлечено к административной ответственности указанным органом по трем постановлениям по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1., ст. 8.2. и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Из данных материалов дел об административных правонарушениях следует, что нарушения требований природоохранного, выявленные в ходе плановой выездной проверки были допущены ЗАО «БоАЗ» в результате бездействия, рассмотрение указанных дел об административных правонарушениях были подведомственны одному должностному лицу, соответственно, ЗАО «БоАЗ» подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «БоАЗ» ФИО1 настаивал на удовлетворении требований жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным, пояснив, что ЗАО «БоАЗ» не согласно с составленным в отношении него актом, на основании которого оно было привлечено к административной ответственности и в настоящее время планирует его обжаловать.

ЗАО «БоАЗ» производило работу по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что потребовало значительного временного промежутка, в то время как производство остановить возможности не было.

Также в обоснование своей позиции, предоставил суду материалы судебной практики.

В судебное заседание представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Представил в суд возражения на жалобу, в которой просил суд отказать заявителю в удовлетворении его жалобы, оставив обжалуемое постановление без изменения в связи с тем, что доводы подателя жалобы необоснованны, а вина в совершении инкриминируемого ЗАО «БоАЗ» деяния подтверждена доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО «БоАЗ» ФИО1, исследовав представленные им суду материалы, а также возражения Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе, и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Частью 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением устанавливаются перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, а также иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно положений части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по ФИО2 ФИО3 от 25.09.2017 г. № 420-р/п_в период с 02.10.2017 г. по 27.10.2017 г. была проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «БоАЗ», по результатам которой составлен акт проверки от 27.10.2017 г. № АТЗН – 420.

При этом в ходе проведения проверки установлено и исследованными судом материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ЗАО «БоАЗ» является производство первичного алюминия путем электролиза криолит-глиноземных расплавов, с последующим получением из алюминия-сырца сплавов, лигатур, полуфабрикатов из металлов и сплавов. Готовую продукцию завод поставляет отечественным предприятиям и ряду зарубежных стран.

Для производства алюминия на заводе применяется современная технология с использованием электродов с предварительно обожженными анодами. На существующее положение в эксплуатации находятся следующие основные технологические производства: серия электролиза; литейное отделение; анодно-монтажное отделение; участок газоочистных установок и склада глинозема.

Кроме того, в эксплуатацию запущены ряд вспомогательных производств, к которым относятся объекты энергетического, транспортного и обслуживающего назначения, а также складская и ремонтная базы, пруд-аккумулятор для отстоя и очистки промышленных стоков, полигон для размещения твердых бытовых и производственных отходов, комплекс вспомогательных служб.

Действующим документом, регламентирующим выбросы ЗАО «БоАЗ» в атмосферу является проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее - проект ПДВ), разработанный в 2017 г. ООО «Феникс».

Согласно данным инвентаризации, проведенной в рамках разработки проекта ПДВ, число источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - 74, из них: организованных - 60, неорганизованных - 14.

Основными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу являются: трубы, в том числе, дымовая труба установки «сухой газоочистки» (электролизное производство), аэрационные фонари электролизных полукорпусов.

Основными источниками выделения вредных (загрязняющих) загрязняющих веществ являются: электролизеры корп. 1 и 2 (168 шт.); узел 1 загрузки технологических кранов корпуса 1; узел 1 загрузки технологических кранов корпуса 2; машины очистки огарков от электролита и перегрузочные места станции (АУ №1); печи ИЧТ; установка дробеструйной очистки огарков от электролита; автоматический пресс разрушения огарков; установка щеточной зачистки штанг (АУ №6); поворотные миксеры 60 т.; миксеры поворотные электрические и т.д.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется на основания разрешения от 18.07.2017 г. № 05-1/32-97, выданного Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю, на период с 18.07,2017 г. по 16.07.2022 г. установлен валовый выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в количестве: 12028,5297 т/год (промплощадка № 1- основное производство); 10,7109 т/год (промплощадка № 2 - карьер «Калточеть 1»); 7,1653 т/год (промплощадка № 3 - карьер «Амельтик»).

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух до получения разрешения от 18.07.2017 г. № 05-1/32-97 осуществлялся на основании разрешения от 11.08.2035 г. № 05-1/32-117, выданного Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю. Разрешением от 18.07.2017 г. № 05-1/32-97 ЗАО «БоАЗ» разрешался выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с 11.08.2015 г. по 14.05.2017 г.

В соответствии с данными обстоятельствами проверяющим органом было установлено, что в период с 15.05.2017 г. по 17.07.2017 г. ЗАО «БоАЗ» осуществлял выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс, выданного уполномоченным государственным органом.

20 ноября 2017 года по факту выявленных нарушений заместителем начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, старшим инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО4 в отношении общества составлен протокол № АТЗН-420/3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Факт совершения ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года № АТЗН-420/3 (л.д. 52-54); актом проверки Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю закрытого акционерного общества «БоАЗ» от 27.10.2017 г. № АТЗН-420 (л.д. 14-29); разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) от 11.08.2015 г. № 05-1/32-117 (л.д. 30); разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) от 18.07.2017 г. № 05-1/32-97 (л.д. 46); журналом учета работы аспирационной установки склада глинозема /начат 10.08.2015 г.) (проверен актом проверки ЗАО «БоАЗ»); журнал учета работы аспирационной системы приемного устройства склада глинозема (начат 10.08.2015 г.) (проверен актом проверки ЗАО «БоАЗ»); протоколами испытаний проб промышленных выбросов: от 29.06.2017 г.: № 42/Х- Э ПВ (л.д. 31-32); № 44/Х-Э ПВ (л.д. 33-34); № 45/Х-Э ПВ (л.д. 35-36); № 46/Х-Э ПВ (л.д. 37-38); от 30.06.2017 г.: № 57/Х-Э ПВ (л.д. 39-40); № 54/Х-Э ПВ (л.д. 41-42); № 48/Х-Э ПВ (л.д. 43-45) и другими материалами дела.

При указанных обстоятельствах должностным лицом вынесшим оспариваемое постановление осуществлен вывод о том, что осуществление выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с 15.05.2017 г. по 17.07.2017 г. в отсутствие разрешения на выброс, выданного уполномоченным государственным органом допущено по вине закрытого акционерного общества «БоАЗ», так как своими действиями ЗАО «БоАЗ» нарушило требования, установленные ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Представленным в деле доказательствам должностным лицом заместителем начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, старшим инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО4 дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Суд, рассматривая жалобу представителя ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" ФИО1, с выводами должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и назначенным наказанием соглашается.

Доводы подателя жалобы о том, что у ЗАО «БоАЗ» не имелось возможности для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а ЗАО «БоАЗ» приняло все меры зависящие от него, судом не принимаются во внимание в силу того, что предприятие в силу вышеприведенных нормативно-правовых актов не имело права на осуществление хозяйственной деятельности при отсутствии разрешения на выброс и оформление документации не может служить основанием для нарушения положений закона.

Кроме того, в ходе проведения судебного разбирательства судом установлено, что согласно п. 10 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2015 года № 414, территориальный орган Росприроднадзор устанавливает ПДВ (предельно допустимый выброс) либо предоставляет мотивированный отказ в установлении ПДВ в срок, не превышающий 35 рабочих дней со дня регистрации заявления Заявителя.

При этом заявление ЗАО «БоАЗ» об установлении предельно допустимых выбросов от г. № БоАЗ-01-07-066-17 зарегистрировано в Управлении Росприроднадзора по Красноярскому краю 01.06.2017 г. (вх. № 6999). Действие предыдущего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 11.08.2015 г. № 05-1/32-117 закончилось 14.05.2017 г., таким образом, мероприятия для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установленные законодательством, проведены ЗАО «БоАЗ» несвоевременно.

Нормативы были установлены ЗАО «БоАЗ» 06.07.2017 г. (20.07.2017 г. - заключительный день принятия соответствующего решения), таким образом, предельно допустимые выбросы Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю были установлены в рамках срока определенного Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2015 № 414.

Довод представителя ЗАО «БоАЗ» о том, что к ЗАО «БоАЗ» надлежит применить положения ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ, назначив ему штраф в размере менее минимального, т.к. ЗАО «БоАЗ» является молодым предприятием, которое в настоящее время находится в стадии строительства и открытия производства по выпуску продукции, а уплата штрафа размере 180 000 рублей может привести к ликвидации предприятия, суд находит необоснованным и надуманным в силу следующего.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При проведении данного судебного разбирательства судом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица ЗАО «БоАЗ», позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено. Основания, свидетельствующие о том, что назначенный ЗАО «БоАЗ» штраф не отвечает целям административного наказания, отсутствуют.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения является несостоятельным. Совершенное правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в области охраны окружающей среды и природопользования, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ЗАО "БоАЗ".

Кроме того, исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений суд приходит к мнению о том, что совершенное ЗАО «БоАЗ» административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на необходимость применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу частей 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нарушение обществом требований

Федерального закона от 04 мая1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Состав ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ является формальным и не требует обязательного наступления вредных последствий. В рассматриваемом случае необходимые условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены назначенного юридическому лицу наказания на предупреждение, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что ЗАО «БоАЗ» подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в связи с тем, что оно 27 ноября 2017 года было привлечено к административной ответственности должностным лицом по трем постановлениям по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1., ст. 8.2. и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, а из данных материалов дел об административных правонарушениях следует, что нарушения требований природоохранного, выявленные в ходе плановой выездной проверки были допущены ЗАО «БоАЗ» в результате бездействия, рассмотрение указанных дел об административных правонарушениях были подведомственны одному должностному лицу, не может быть принят судом во внимание в силу того, что заявителем были совершены разные действия (а не бездействие), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, а именно:

- осуществление в период с 28.04.2017 г. по 26.10.2017 г. в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение хозяйственной деятельности, в процессе которой происходило образование отходов (ст. 8.2 КоАП РФ);

- осуществление выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с 15.05.2017 г. по 17.07.2017 г. в отсутствие разрешения на выброс, выданного уполномоченным государственным органом (ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ);

- не проведение производственного контроля за установленными нормативами ПДВ в полном объеме (ст. 8.1 КоАП РФ).

Данные действия, совершенные заявителем, различны по характеру и происхождению, так как в одном случае нарушение касается сферы обращения с отходами, а в другом охраны атмосферы воздуха. В связи с данным оснований для применения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях у должностного лица не имелось.

При этом суд считает необходимым отметить тот факт, что вынесенное 27.11.2017 года постановление о привлечении ЗАО «БоАЗ» к административной ответственности по ст. 8.1. КоАП РФ обществом не обжаловано и в настоящее время вступило в законную силу, соответственно, у суда не имеется оснований для рассуждений о его законности и обоснованности. При этом оспаривание в рамках дела об административном правонарушении, какого либо другого решения по иному делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не допускается.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

При этом, согласно положений ч. 1 ст. 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Соответственно, ссылка представителя ЗАО «БоАЗ» на судебную практику иных судов субъектов Российской Федерации также не может быть принята во внимание, так как судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении дела об административном правонарушении как по существу, так и в рамках обжалования принятых по делу актов и, представленные суду представителем ЗАО «БоАЗ» судебные постановления, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела по жалобе ее подателя.

Несогласие общества с доказательствами, имеющимися в деле, их оценкой и с толкованием должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, влекущие за собой отмену постановления.

Вывод о виновности ООО "Богучанский алюминиевый завод" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статья 8.21. КоАП РФ является правильным, основанным на проверенных в ходе рассмотрения дела доказательствах, должный анализ и правовая оценка которым даны в постановлении должностного лица. Судом указанные выводы проверены и признаны верными.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю от 27 ноября 2017 года № АТЗН-420/3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21. КоАП РФ, в отношении ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его оглашения в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд.

Судья Богучанского

районного суда А.Н. Казак