Решение № 2-528/2019 2-528/2019(2-6035/2018;)~М-4533/2018 2-6035/2018 М-4533/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-528/2019

Дело № 2-528/2019 15 января 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 по договору № 063052 купли-продажи автомобиля от 06.08.2015 года, приобрела в ООО "ПУЛКОВО-АВТО" автомобиль марки <...> г.в. VIN <***> (ПТС <№>), который получила 13.08.2015 года по акту приема-передачи. Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО "Фольксваген Групп Рус".

Обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере 703 000 рублей, в соответствии с договором купли-продажи, истец выполнила полностью.

В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки двигателя внутреннего сгорания, которые путем неоднократного ремонта устранены не были, неисправность двигателя автомобиля проявились повторно, что свидетельствовало о наличии в автомобиле существенного недостатка.

На указанных основаниях, руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей 04.07.2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы уплаченной за автомобиль, имеющий существенные недостатки, обнаруженные в пределах срока гарантии, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требование было оставлено без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2018 года по делу № 2-368/2018 (после уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу ФИО1 была взыскана стоимость автомобиля, разница между ценой автомобиля, компенсация морального вреда, неустойка, штраф, убытки и судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2018 г. по делу № 33-15515/2018 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

14 сентября 2018 года ФИО1 передала ООО "Фольксваген Груп Рус" автомобиль по акту приема-передачи, ООО "Фольксваген Груп Рус" удовлетворило законное требование ФИО1, перечислив (в принудительном порядке по исполнительному листу) на ее расчетный счет сумму по решению суда лишь 21.09.2018 года, то есть спустя шесть месяцев.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено изготовителем, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (согласно решению Красносельского суда Санкт-Петербурга от 04.04.2018 г. цена автомобиля на момент вынесения судом решения составляет 793 300 рублей).

В связи вышеизложенным, возмещение неустойки (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки должно производиться с 05.04.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком требования, а именно: за период с 05 апреля 2018 года (включительно) до 21 сентября 2018 года, за 169 дней просрочки в размере 1 340 677 рублей.

Стоимость товара «*» размер неустойки «/» 100% «*» кол-во дней просрочки «=» 793 300 рублей (цена автомобиля) «/» 100 «*» 1% «*» 169 дней «=» 1 340 677 рублей (сумма неустойки).

Учитывая принцип соразмерности, неустойка подлежит уменьшению до суммы стоимости автомобиля и поэтому истец просит возмещения неустойки (пеню) в размере 793 300 рублей.

При таких обстоятельствах, истец находит разумной и обоснованной компенсацией морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 88-91), в которых представитель указала, что представителями истца самостоятельно был инициирован процесс по передаче автомобиля 14.09.2018 г. (до этого времени автомобиль истцом эксплуатировался, о чем свидетельствуют измененные показания одометра автомобиля), в отношении которого Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга был расторгнут договор купли-продажи, так и подача исполнительного листа в банк.

Ответчик полагает, что в случае удовлетворения исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, к сумме неустойки допустимо применение ст. 333 ГПК РФ, а так же к штрафу, предусмотренному ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить неустойку, а также штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 по договору № 063052 купли-продажи автомобиля от 06.08.2015 года, приобрела в ООО "ПУЛКОВО-АВТО" автомобиль марки <...> 2015 г.в. VIN <***> (ПТС <№>), который получила 13.08.2015 года по акту приема-передачи. Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО "Фольксваген Групп Рус".

Обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере 703 000 рублей, в соответствии с договором купли-продажи, истец выполнила полностью.

В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки двигателя внутреннего сгорания, которые путем неоднократного ремонта устранены не были, неисправность двигателя автомобиля проявились повторно, что свидетельствовало о наличии в автомобиле существенного недостатка.

На указанных основаниях, руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей 04.07.2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы уплаченной за автомобиль, имеющий существенные недостатки, обнаруженные в пределах срока гарантии, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требование было оставлено без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2018 года по делу № 2-368/2018 (после уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу ФИО1 была взыскана стоимость автомобиля, разница между ценой автомобиля, компенсация морального вреда, неустойка, штраф, убытки и судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2018 г. по делу № 33-15515/2018 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

14 сентября 2018 года ФИО1 передала ООО "Фольксваген Груп Рус" автомобиль по акту приема-передачи, ООО "Фольксваген Груп Рус" удовлетворило законное требование ФИО1, перечислив (в принудительном порядке по исполнительному листу) на ее расчетный счет сумму по решению суда лишь 21.09.2018 года, то есть спустя шесть месяцев.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено изготовителем, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (согласно решению Красносельского суда Санкт-Петербурга от 04.04.2018 г. цена автомобиля на момент вынесения судом решения составляет 793 300 рублей).

В связи вышеизложенным, возмещение неустойки (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки должно производиться с 05.04.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком требования, а именно: за период с 05 апреля 2018 года (включительно) до 21 сентября 2018 года, за 169 дней просрочки в размере 1 340 677 рублей.

Стоимость товара «*» размер неустойки «/» 100% «*» кол-во дней просрочки «=» 793 300 рублей (цена автомобиля) «/» 100 «*» 1% «*» 169 дней «=» 1 340 677 рублей (сумма неустойки).

Учитывая принцип соразмерности, неустойка подлежит уменьшению до суммы стоимости автомобиля и поэтому истец просит возмещения неустойки (пеню) в размере 793 300 рублей.

Однако, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом.

Поскольку решение суда вступило в законную силу только с даты вынесения определения апелляционной инстанции 14.08.2018 г., период просрочки составляет с 15.08.2018 по 21.09.2018 г., т.е. 37 дней.

Таким образом, неустойка составит 301 454 рубля.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей, полагая его соразмерным, последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд не усматривает.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 700 (Пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 21.01.2019