Приговор № 1-43/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-43/2024

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Исрафилова А.А.,

защитника-адвоката Бариновой А.Ю. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Рахманкуловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (17 лет), с полным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (далее – РТ), <адрес>, работающего в <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не уплачен;

2) ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> по ст.322.3, ст.64 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не уплачен;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, используя неустановленное предварительным следствием устройство, имеющее доступ к сети Интернет, увидев на сайте «Авито» объявление, размещенное Потерпевший №1, о сдаче в аренду отбойного молотка марки «P.I.T. GSH90-C2 мастер» с зубилом марки «Нех 30мм 40х400мм» за 1500 рублей за сутки, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, решил совершить мошенничество в отношении последнего и завладеть принадлежащим Потерпевший №1 вышеуказанным отбойным молотком и зубилом.

Так, с целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут ФИО1 прибыл по адресу: РТ, <адрес>А, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, выражающихся в причинении Потерпевший №1 материального вреда, осмотрев переданный ему последним отбойный молоток марки «P.I.T. GSH90-C2 мастер» с зубилом марки «Нех 30мм 40х400мм», заявил о намерении взять в аренду сроком на один день, на условии оплаты стоимости аренды, после чего передал денежные средства в размере 1 000 рублей Потерпевший №1 и для придания достоверности своим преступным действиям заключил договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1

В свою очередь Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, полагая, что ФИО1 исполнит свои обязательства и вернет отбойный молоток марки «P.I.T. GSH90-C2 мастер» и зубило марки «Нех 30мм 40х400мм» в оговоренный срок, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь по адресу: РТ, <адрес>А передал ФИО1 отбойный молоток марки «P.I.T. GSH90-C2 мастер» стоимостью 15 000 рублей и зубило марки «Нех 30мм 40х400мм» стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 ФИО1, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату арендованных инструментов, путем обмана похитил, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 15 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину во вмененном ему преступлении признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он нашел временную работу от отбтию стяжки пола строящегося дома, расположенного в <адрес><адрес> РТ. Для данной работы он нашел 3 рабочих. Кроме того, для выполнения указанной работы ему понадобились отбойный молоток и зубило. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ он увидел и обратился в пункт по сдаче строительных инструментов в аренду. Подыскав необходимые ему инструменты, он решил взять в аренду на 1 день отбойный молоток и зубило к нему. ФИО1 намеревался закончить работу и вернуть их собственнику. Он заключил договор аренды с Потерпевший №1, после чего получил вышеуказанные инструменты. Далее он направился на строительный объект и дал нанятым им рабочим вышеуказанный строительный отбойник и зубило, после чего уехал по своим делам. На следующий день он приехал на объект проверить рабочих, однако по приезду их не нашел, также на месте не было отбойного молотка и зубило. Он подумал, что рабочие ушли пока на другой объект, после чего он уехал обратно в <адрес>. Когда обратно через несколько дней приехал на данный строительный объект в <адрес><адрес>, рабочих, которых он ранее нанял, не нашел. Однако на данном объекте, внутри строящегося дома, он нашел отбойный молоток и зубило, которые он ранее брал в аренду. ФИО1 решил их продать, поскольку ему срочно нужны были деньги. После чего в <адрес> на рынке он продал их незнакомому мужчине за 5000 рублей.

Однако из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.168-170, 217-219, 224-226) следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ он полностью признает. По существу показал, что с целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: РТ, <адрес>А, заявил о намерении взять в аренду отбойного молотка и зубила сроком на один день, на условии оплаты стоимости аренды, после чего передал денежные средства в сумме 1000 рублей Потерпевший №1 Для придания достоверности своими преступным действиям он заключил с Потерпевший №1 договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Он не собирался выполнять взятые на себя обязательства по возврату арендованных инструментов, путем обмана похитил, после чего возле рынка «Родина» он встретил рабочего, которому предложил купить данный инструмент за 5000 рублей, на что он согласился и купил его у него. Данного рабочего он видел впервые, его данных не знает, так как не спрашивал. Денежные средства в сумме 5000 рублей он потратил на свои личные нужды.

Вышеуказанные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

По мнению суда, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия более правдивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку даны ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, без какого-либо давления и насилия со стороны следователя и оперативных сотрудников полиции, о чем подсудимый сам подтвердил в судебном заседании, согласуются и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что он является самозанятым, занимается сдачей в аренду инструментов. Для этого он заключил договор аренды на помещение, в котором занимается своей деятельностью, оно расположено по адресу: РТ, <адрес>А. Данной деятельностью занимается с ДД.ММ.ГГГГ года, также ему помогает его отец ФИО2 №1 На сайте «Авито» он выставил объявление для поиска клиентов о том, что по адресу РТ, <адрес>А можно взять в аренду инструменты. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в помещение проката инструментов пришел мужчина, который обратился с просьбой сдать ему в аренду отбойный молоток с зубилом. Его отец ФИО2 №1 стал оформлять договор аренды, при оформлении договора мужчина предоставил паспорт на имя ФИО1 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инструмент не вернул, далее он неоднократно ему звонил на сотовый телефон, он отвечал ему и сказал, что отбойный молоток с зубилом вернет, так продолжалось на протяжении месяца, он предупредил его, что в случае, если он не вернет отбойный молоток, Потерпевший №1 будет вынужден обратиться в полицию, на что он согласился и обещал вернуть инструмент. Инструмент по настоящее время ему не возвращен. С учетом износа отбойный молоток он оценивает в размере 15 000 рублей, зубило оценивает в размере 500 рублей, всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 15 500 рублей. На сегодняшний день подсудимым ему имущественный ущерб полностью возмещен.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что они являются аналогичными по смыслу и содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.90-93).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к возврату отбойного молотка, который был арендован ФИО1 на 1 сутки, однако инструмент ему не возвращен, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в размере 15 500 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение для сдачи инструментов в аренду, расположенное по адресу: РТ, <адрес>А. Находясь в вышеуказанном помещении, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый получил инструменты в аренду, которые похитил путем обмана (л.д.207-212);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: копия договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, подтверждающего факт передачи потерпевшим подсудимому инструментов в аренду; копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на отбойный молоток марки «P.I.T. GSH90-C2 мастер», копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на зубило марки «Hex 30мм 40х400 мм», подтверждающие факт покупки потерпевшим Потерпевший №1 и нахождения в его собственности инструментов, которые в последующем у него путем обмана были похищены подсудимым ФИО1; копия детализации телефонных соединений по абонентскому номеру +№ согласно которым потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 созванивались между собой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-69, 96-98).

Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется. Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

К доводам подсудимого в суде о том, что умысел на хищение инструментов потерпевшего у него возник после ДД.ММ.ГГГГ, а не до получения инструментов в аренду; объявление о сдачи инструментов в аренду он увидел не в «Авито», суд относится критически и расценивает их как данные с целью облегчить свою участь, поскольку опровергаются вышеуказанными исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра предметов и иными материалами дела.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения, а также о самооговоре (в ходе дознания) в ходе судебного заседания не установлены.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, доводы подсудимого в суде о том, что в ходе дознания он подписал протокол своего допроса, не ознакомившись с его содержанием, суд считает несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными, поскольку его допрос был произведен в присутствии защитника Лаврентьева В.Ю., без какого-либо давления и насилия со стороны следователя и оперативных сотрудников, о чем подсудимый сам подтвердил в судебном заседании, при этом по окончании допроса в качестве обвиняемого от ФИО1 и его защитника каких-либо заявлений, замечаний не поступало.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оценивая наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба потерпевшему», суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак необходимо исключить как излишне вмененный, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что хищение его имущества общей стоимостью 15 500 рублей не причинило ему значительного ущерба и не поставило его семью в тяжелое материальное положение.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его доход от сдачи на напрокат инструментов составил 133 800 рублей, заработная плата по основному месту работы составила 55 000 рублей, доход его супруги составляет 28 000 рублей, у них общий семейный бюджет. В связи с чем суд полагает, что хищение подсудимым имущества потерпевшего стоимостью 15 500 рублей, которая значительно меньше его ежемесячного дохода, не причинило последнему значительного ущерба. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим (л.д.120-123), за последний календарный год к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.115), с 2013 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «психическое поведенческое расстройство в результате употребления нескольких психоактивных веществ. Синдром зависимости» (л.д.117), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.118), холост, имеет одного несовершеннолетнего ребенка (л.д.113), трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время у ФИО1 обнаруживается «Психические поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синтетических психостимуляторов, алкоголя, синдром зависимости». Однако указанные изменения со стороны психики выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматикой. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему преступления страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 страдает алкоголизмом и наркоманией. Нуждается в лечении от наркомании. Лечение проводить с учетом соматического состояния (л.д.108-109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.76-77), добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие и нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики (л.д.119, 162-163), состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие серьезных хронических заболеваний, его близких родственников и близких лиц.

Суд не находит оснований для признания в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым понимается добровольное совершение действий, направленных на сотрудничество с органами следствия или дознания и выражающихся в сообщении этим органам информации, в том числе ранее им неизвестной, имеющей значение для выяснения и установления обстоятельств, касающихся события преступления и причастности к нему виновных лиц, в отыскании следов, орудий и средств совершения преступления, а также в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Таких сведений в материалах дела не содержится. Данное преступление подсудимым было совершено в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, с целью предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для исправления ФИО1 ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием части его заработка в доход государства, без применения положений ст.73 УК РФ. Другие, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи обвинения, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

При назначении подсудимому окончательного наказания суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч.2 ст.71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст.69 УК РФ или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие в санкции совершенного преступления по ч.1 ст.159 УК РФ более строгого вида наказания, чем исправительные работы, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении ФИО1 наказания не подлежат, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время у ФИО1 обнаруживается «<данные изъяты>». ФИО1 страдает <данные изъяты>. Нуждается в лечении от наркомании. Лечение проводить с учетом соматического состояния (л.д.108-109).

Ввиду имеющейся у ФИО1 зависимости от наркотиков, нуждаемости в лечении от указанной зависимости и отсутствия противопоказаний, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти соответствующее лечение и медицинскую реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда. Так, за участие в ходе предварительного расследования адвокату Лаврентьеву В.Ю. выплачено 3292 рубля (л.д.187, 242-243). За участие в суде адвокату Бариновой А.Ю. необходимо выплатить 4938 рублей. Всего судебные издержки составляют 8230 рублей.

ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ему разъяснены, не возражал взысканию с него процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их уплаты не имеется, ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимого.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 13 500 рублей, подлежит прекращению в связи с полным возмещением потерпевшему причиненного имущественного ущерба и отказом потерпевшего в суде от заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: документы, находящиеся в деле – хранить при уголовном деле.

В порядке ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежных средств в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин