Решение № 2-114/2026 2-114/2026~М-22/2026 М-22/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-114/2026

№ 2-114/2026

55RS0014-01-2026-000031-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 8 апреля 2026 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–114/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось ООО «ПКО «НБК» с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование указав, что 01.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме в 98 000 руб. на 60 месяцев под 25,5% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, вместе с тем ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, допустив задолженность.

Как указано в исковом заявлении, решением Калачинского городского суда Омской области от 04.04.2017 со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 93 292 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2999 руб., почтовые расходы в размере 22 руб. 42 коп., всего взыскано 96 313 руб. 52 коп. Определением от 05.02.2021 осуществлена процессуальная замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «НБК». Задолженность в указанном размере полностью погашена должником в рамках исполнительного производства, последний платеж поступил взыскателю 06.03.2025.

С учетом изложенного просили взыскать со ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.11.2022 по 06.03.2025 в размере 35 861 руб. 33 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26.11.2022 по 06.03.2025 в размере 195 874 руб. 33 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2022 по 06.03.2025 в размере 74 019 руб. 81 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 144 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк», ООО «НБК Финанс».

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора и его условия, исковые требования не признала в полном объеме, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц - ПАО «Сбербанк», ООО «НБК Финанс» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключении договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку (или посланное, например, по электронной почте), будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № на индивидуальных условиях, согласовав следующие условия: сумма кредита 98 000 руб., процентная ставка 25,5% годовых, сроком на 60 месяцев, количество ежемесячных платежей 60, с обязанностью заемщика заключить договор банковского счета, неустойка за просрочку уплаты ежемесячных платежей 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (т. 1 л.д. 8-9, 150-152).

Заемщик ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также погашать проценты на сумму кредита в порядке и сроки, установленные договором. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, заемщик производит не позднее даты, установленной графиком платежей.

Факт получения кредитных денежных средств и их расходование на личные цели ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 платежи вносила несвоевременно и не полном размере, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось в Калачинский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Решением Калачинского городского суда <адрес> от 04.04.2017, вступившим в законную силу 20.04.2017, удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, с последней взыскана задолженность по кредитному договору в размере 93 292 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2999 руб., почтовые расходы в размере 22 руб. 42 коп., всего взыскано 96 313 руб. 52 коп., расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (т. 1 л.д. 49).

Судом установлено, что 08.10.2020 ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «НБК» права требования на задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 13-17).

Определением Калачинского городского суда от 05.02.2021 осуществлена процессуальная замена взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником ООО «НБК» (т. 1 л.д. 10-11, т. 2 л.д. 9-10).

Определением Калачинского городского суда от 22.06.2021 ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №, ранее выданный исполнительный лист признан утратившим законную силу (т. 2 л.д. 81-82).

Определение суда вступило в законную силу 14.07.2021, в адрес взыскателя направлен исполнительный лист серии ФС №.

9 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное 12.03.2025 фактическим исполнением (т. 2 л.д. 18-19).

В соответствии с информацией ООО «ПКО «НБК» задолженность перед взыскателем в размере 96 313 руб. 52 коп. погашена 06.03.2025.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «ПКО «НБК» просят взыскать задолженность по кредитному договору № в виде процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2022 по 06.03.2025 в размере 35 861 руб. 33 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26.11.2022 по 06.03.2025 в размере 195 874 руб. 33 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2022 по 06.03.2025 в размере 74 019 руб. 81 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «НБК» все права требования к ФИО1, возникшие на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 1.1 договора уступки закреплено, что цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Согласно приложению № 3 к договору общая сумма уступаемых прав по кредитному договору №, заключенному со ФИО1, составляет 101 918 руб. 49 коп., в том числе по основному долгу – 80 187 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 16-17).

Таким образом, учитывая то, что истец ООО «ПКО «НБК» приняло права и обязанности взыскателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ПАО «Сбербанк России» со ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требование истцом процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита в полном объеме, является обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы ответчика об отсутствии у кредитора возможности начисления процентов и взыскании неустойки после расторжения кредитного договора судом отклоняются, поскольку, несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

Судом установлено, что 5 мая 2025 г. ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2022 по 06.03.2025 в размере 35 861 руб. 33 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26.11.2022 по 06.03.2025 в размере 195 874 руб. 33 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2022 по 06.03.2025 в размере 74 019 руб. 81 коп.

16 мая 2025 г. мировым судьей выдан соответствующий судебный приказ, после чего 13 августа 2025 г. СПИ Калачинского РОСП УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 60-61).

Определением мирового судьи от 28.08.2025 судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

5 декабря 2025 г. исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю (т. 1 л.д. 72).

Взыскания с должника в рамках исполнительного производства №-ИП не осуществлялись (т. 1 л.д. 62-71).

Определяя размер взыскания, суд исходит из периода просрочки обязательства по возврату кредита, предусмотренной кредитным договором процентной ставки (25,5% годовых), задолженности по основному долгу (80 187 руб. 14 коп.) с учетом сумм оплаты в рамках исполнительного производства, не находя оснований согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и отмечая при этом, что он выполнен исходя из информации о поступлении взыскателю платежей, не относящихся к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ПАО «Сбербанк России» со ФИО1 (т. 1 л.д. 18-20, 50-51, 108-119, 157).

Так, по сведениям Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ООО «ПКО «НБК» перечислены денежные средства: <данные изъяты>.

На основании ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу ст. 319 Гражданского кодекса РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку платежи от 24.05.2022, 20.06.2022, 26.07.2022, 22.08.2022, 20.09.2022, 19.10.2022, 24.11.2022, 19.12.2022 и 19.01.2023 (частично в сумме 1038,11 руб.) полностью погасили задолженность по государственной пошлине, почтовым расходам и процентам за пользование кредитом, то платежи от 19.01.2023 (частично в сумме 658,34 руб.), 25.01.2023, 21.02.2023, 17.03.2023, 25.04.2023, 22.05.2023, 28.06.2023, 23.08.2023, 23.08.2023, 04.09.2023, 25.09.2023, 26.10.2023, 05.12.2023, 20.12.2023, 23.01.2024, 28.02.2024, 31.10.2024, 05.11.2024, 07.11.2024, 28.11.2024, 05.12.2024, 26.12.2024, 27.02.2025, 05.03.2025 и 05.03.2025 (частично в сумме 9902,17 руб.) погасили основной долг в общей сумме 80 187 руб. 14 коп.

Платеж от 05.03.2025 (частично в сумме 1110,76 руб.) погасил неустойку в общем размере 1110 руб. 76 коп.

Всего в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО1 в пользу взыскателя взыскана денежная сумма в размере 101 918,49 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2022 по 05.03.2025 составит 35 020 руб. 71 коп. исходя из следующего расчета:

2022 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

26.11.2022 – 31.12.2022

36

80 187,140

2 016,760

2 016,760

82 203,900

2023 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

01.01.2023 – 19.01.2023

19

80 187,140

1 064,400

3 081,160

83 268,300

19.01.2023

-658,340

3 081,160

82 609,960

Досрочная выплата

?658,34 ? Досрочная выплата #2

20.01.2023 – 25.01.2023

6
79 528,800

333,370

3 414,530

82 943,330

25.01.2023

-727,050

3 414,530

82 216,280

Досрочная выплата

?727,05 ? Досрочная выплата #3

26.01.2023 – 21.02.2023

27

78 801,750

1 486,440

4 900,970

83 702,720

21.02.2023

-1 696,450

4 900,970

82 006,270

Досрочная выплата

?1 696,45 ? Досрочная выплата #4

22.02.2023 – 17.03.2023

24

77 105,300

1 292,830

6 193,800

83 299,100

17.03.2023

-1 696,450

6 193,800

81 602,650

Досрочная выплата

?1 696,45 ? Досрочная выплата #5

18.03.2023 – 25.04.2023

39

75 408,850

2 054,630

8 248,430

83 657,280

25.04.2023

-2 908,200

8 248,430

80 749,080

Досрочная выплата

?2 908,20 ? Досрочная выплата #6

26.04.2023 – 22.05.2023

27

72 500,650

1 367,580

9 616,010

82 116,660

22.05.2023

-1 696,450

9 616,010

80 420,210

Досрочная выплата

?1 696,45 ? Досрочная выплата #7

23.05.2023 – 28.06.2023

37

70 804,200

1 830,240

11 446,250

82 250,450

28.06.2023

-1 696,450

11 446,250

80 554,000

Досрочная выплата

?1 696,45 ? Досрочная выплата #8

29.06.2023 – 23.08.2023

56

69 107,750

2 703,720

14 149,970

83 257,720

23.08.2023

-1 669,240

14 149,970

81 588,480

Досрочная выплата

?1 669,24 ? Досрочная выплата #9

23.08.2023

-1 057,010

14 149,970

80 531,470

Досрочная выплата

?1 057,01 ? Досрочная выплата #10

24.08.2023 – 04.09.2023

12

66 381,500

556,510

14 706,480

81 087,980

04.09.2023

-10,000

14 706,480

81 077,980

Досрочная выплата

?10,00 ? Досрочная выплата #11

05.09.2023 – 25.09.2023

21

66 371,500

973,750

15 680,230

82 051,730

25.09.2023

-925,150

15 680,230

81 126,580

Досрочная выплата

?925,15 ? Досрочная выплата #12

26.09.2023 – 26.10.2023

31

65 446,350

1 417,410

17 097,640

82 543,990

26.10.2023

-1 144,470

17 097,640

81 399,520

Досрочная выплата

?1 144,47 ? Досрочная выплата #13

27.10.2023 – 05.12.2023

40

64 301,880

1 796,930

18 894,570

83 196,450

05.12.2023

-1 076,450

18 894,570

82 120,000

Досрочная выплата

?1 076,45 ? Досрочная выплата #14

06.12.2023 – 20.12.2023

15

63 225,430

662,570

19 557,140

82 782,570

20.12.2023

-1 164,380

19 557,140

81 618,190

Досрочная выплата

?1 164,38 ? Досрочная выплата #15

21.12.2023 – 31.12.2023

11

62 061,050

476,930

20 034,070

82 095,120

2024 (366 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

01.01.2024 – 23.01.2024

23

62 061,050

994,500

21 028,570

83 089,620

23.01.2024

-1 510,300

21 028,570

81 579,320

Досрочная выплата

?1 510,30 ? Досрочная выплата #16

24.01.2024 – 28.02.2024

36

60 550,750

1 518,730

22 547,300

83 098,050

28.02.2024

-2 097,600

22 547,300

81 000,450

Досрочная выплата

?2 097,60 ? Досрочная выплата #17

29.02.2024 – 31.10.2024

246

58 453,150

10 018,490

32 565,790

91 018,940

31.10.2024

-4 161,880

32 565,790

86 857,060

Досрочная выплата

?4 161,88 ? Досрочная выплата #18

01.11.2024 – 05.11.2024

5
54 291,270

189,130

32 754,920

87 046,190

05.11.2024

-3 602,190

32 754,920

83 444,000

Досрочная выплата

?3 602,19 ? Досрочная выплата #19

06.11.2024 – 07.11.2024

2
50 689,080

70,630

32 825,550

83 514,630

07.11.2024

-6 947,610

32 825,550

76 567,020

Досрочная выплата

?6 947,61 ? Досрочная выплата #20

08.11.2024 – 28.11.2024

21

43 741,470

639,990

33 465,540

77 207,010

28.11.2024

-10 374,930

33 465,540

66 832,080

Досрочная выплата

?10 374,93 ? Досрочная выплата #21

29.11.2024 – 05.12.2024

7
33 366,540

162,730

33 628,270

66 994,810

05.12.2024

-3 200,000

33 628,270

63 794,810

Досрочная выплата

?3 200,00 ? Досрочная выплата #22

06.12.2024 – 26.12.2024

21

30 166,540

441,370

34 069,640

64 236,180

26.12.2024

-9 723,420

34 069,640

54 512,760

Досрочная выплата

?9 723,42 ? Досрочная выплата #23

27.12.2024 – 31.12.2024

5
20 443,120

71,220

34 140,860

54 583,980

2025 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

01.01.2025 – 27.02.2025

58

20 443,120

828,370

34 969,230

55 412,350

27.02.2025

-8 161,890

34 969,230

47 250,460

Досрочная выплата

?8 161,89 ? Досрочная выплата #24

28.02.2025 – 05.03.2025

6
12 281,230

51,480

35 020,710

47 301,940

05.03.2025

-2 379,060

35 020,710

44 922,880

Досрочная выплата

?2 379,06 ? Досрочная выплата #25

05.03.2025

-9 902,170

35 020,710

35 020,710

Досрочная выплата

?9 902,17 ? Досрочная выплата #26

В этой связи с ответчика в пользу истца ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию задолженность за пользование кредитом за период с 26.11.2022 по 05.03.2025 в пределах заявленных требований в размере 35 020 руб. 71 коп.

Дополнительно суд отмечает, что согласно материалам исполнительного производства №-ИП перечисления с должника осуществлялись не в пользу ООО «ПКО «НБК», указанного в исполнительном документе в качестве взыскателя, а в пользу ООО «НБК Финанс», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, одним из учредителей ООО «НБК Финанс» является истец ООО «ПКО «НБК» (размер доли – 20), в связи с чем, принимая во внимание отсутствие со стороны истца ООО «ПКО «НБК» возражений относительно исполнения требований исполнительного листа серии ФС №, суд признает удержание у должника и перечисление ООО «НБК Финанс» денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП надлежащим исполнением ФИО1 указанного исполнительного документа.

Истцом ООО «ПКО «НБК» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26.11.2022 по 06.03.2025 в размере 195 874 руб. 33 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2022 по 06.03.2025 в размере 74 019 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечёт его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из кредитного договора, стороны при его заключении предусмотрели, что заемщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствий с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац второй).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (абзац четвертый).

По смыслу абзаца второго ст. 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей в дату платежа подлежала уплате, как часть основного долга, так и начисленных процентов за пользование кредитом.

Таким образом, учитывая вышеизложенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, из толкования условий заключенного кредитного договора следует, что они сформулированы таким образом, что за просрочку уплаты ежемесячных платежей неустойка может быть начислена как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму процентов за пользование кредитом.

Предусмотренная кредитным договором неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (начало истребуемого периода) по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата кредита в полном объеме) на сумму основного долга 80 187 руб. 14 коп. с учетом вышеуказанных сумм оплаты, в связи с чем, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором штрафных санкций, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за указанный период составляет 27 467 руб. 24 коп.

Отсутствуют у суда основания согласиться и с представленным истцом расчетом неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, размер соответствующей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало истребуемого периода) по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата процентов за пользование кредитом, на которые начислена неустойка), начисленной на сумму процентов 11 994 руб. 20 коп. с учетом сумм оплаты, составит 53 руб. 60 коп.

Учитывая, что факт несвоевременного возврата заемщиком суммы кредита установлен в судебном заседании оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору ФИО1 не обеспечено, в связи с чем начисление неустойки истцом является обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание размер полной стоимости кредита, предусмотренного условиями кредитного договора размера процентов за пользование кредитом, осведомленность истца о нарушении сроков исполнения обязательства с ноября 2022 года, обращение за судебной защитой лишь в мае 2025 года, а также наличие на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 131, 135), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера начисленной неустойки за просрочку уплаты основного долга до 17 752 руб. 44 коп., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 20 руб. 10 коп., что не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом с пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 23 октября 2025 г. ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО4 заключили договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязалась по заданию заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (оборот л.д. 20).

19 декабря 2025 г. стороны подписали акт приёма-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказала заказчику комплекс услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком (4000 руб.); консультация заказчика (2500 руб.); проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ (3000 руб.); составление расчётов задолженности по кредиту (3500 руб.); составление искового заявления (8000 руб.); формирование, подготовка и направление дела в суд (4000 руб.). Общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. (оборот л.д. 20).

Факт оплаты услуг представителя в приведённом размере подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 19.12.2025 (оборот л.д. 20).

Соотнося заявленную ООО «ПКО «НБК» сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, а также возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя с учётом требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статья 98 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворены на 20,45%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3067 руб. 50 коп. (15 000*20,45%), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2074 руб. 44 коп. (10 144*20,45%).

С учетом того, что в рамках исполнительного производства №-ИП взыскано 101 918 руб. 49 коп., а надлежащий размер задолженности ФИО1, указанный в исполнительном документе, на основании которого возбуждалось исполнительное производство, составлял 96 313 руб. 52 коп., суд, с учетом настоящего решения, полагает возможным осуществить зачет излишне удержанных у должника денежных средств в размере 5604 руб. 97 коп., принятых взыскателем в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, распределяя данную сумму в соответствии со ст. 319 ГК РФ: 3067 руб. 50 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 2074 руб. 44 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 463 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2022 по 05.03.2025 в сумме 35 020 руб. 71 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26.11.2022 по 05.03.2025 в сумме 17 752 руб. 44 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2022 по 19.01.2023 в сумме 20 руб. 10 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 3067 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2074 руб. 44 коп.

Осуществить зачет денежных средств в размере 5604 руб. 97 коп., из которых 3067 руб. 50 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 2074 руб. 44 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 463 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом, взысканных со ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 9 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом Омской области.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.04.2026