Апелляционное постановление № 10-14282/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 01-0156/2025

Дело 10-14282/2025 Судья Байрамов Э.Э.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №19020 и ордер№ 18/А35 от 14 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Басманной межрайонной прокуратуры адрес ФИО1 на приговор Басманного районного суда адрес от 7 февраля 2025 года, которым

...

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания фио под стражей в период с 11 ноября 2024 года по 7 февраля 2025 года, он освобожден от отбывания наказания в виде штрафа. Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

В приговоре также решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Байрамов Э.Э. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление Байрамовым Э.Э. совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байрамов Э.Э. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Басманной межрайонной прокуратуры адрес фио, не оспаривая обоснованность осуждения фио, доказанность его вины, просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на применение ч.5 ст. 62 УК РФ. Байрамову Э.Э. назначено наказание в виде штрафа. В силу ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого дело рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Санкция ч.1 ст. 161 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления и просил удовлетворить их по существу. Адвокат не возражала против удовлетворения представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Байрамов Э.Э. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий фио сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку Байрамов Э.Э. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Процессуальные позиции подсудимого и адвоката каких-либо расхождений, позволяющих сомневаться в полноте реализации права подсудимого на защиту, не имели.

Наказание Байрамову Э.Э. в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условии жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Байрамов Э.Э. признал вину и раскаялся, состояние здоровья его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, признав данные обстоятельства, смягчающими его наказание. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим фио наличие у него на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал исключительной и пришел к выводу о возможности применения к Байрамову Э.Э. положений ст. 64 УК РФ, назначив ему наказания в виде штрафа.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены, назначенное наказание является справедливым, гуманным и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, подробно мотивирован в приговоре, и оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит. С учетом характера совершенного преступления суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. Полное возмещение причиненного вреда потерпевшим учтено судом при назначении наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, в силу требований закона, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгий вид наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ является лишение свободы.

Однако суд первой инстанции, назначив Байрамову Э.Э. с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что Байрамову Э.Э. назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа не имелось.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания Байрамову Э.Э. с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст.38920, ст.38926, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Басманного районного суда адрес от 7 февраля 2025 года в отношении Байрамова Элизбара Эльшановича изменить:

исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания Байрамову Э.Э. с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Судья: