Апелляционное постановление № 22К-7143/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 3/10-121/2023

Судья: Паршин Е.А. . дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

заявителя И.

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.

рассмотрел открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя И. на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя И., поданной в прядке ст.125 УПК РФ, на действие (бездействие) сотрудников ОД МУ МВД России «Балашихинское» - отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выслушав выступление заявителя И. по доводам жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И. обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОД МУ МВД России «Балашихинское». Из жалобы И. следует, что <данные изъяты> в отношении него было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Он не согласен с проведением по делу дознанием, ввиду отсутствия в деле протокола об административном правонарушении. Его показания исправляются, показания инспекторов ДПС в деле не соответствуют действительности. В протоколе допроса свидетеля – понятого М.исправлено время совершенного правонарушения. Время отстранения его от управления транспортного средства в деле указано неточно. Видео его задержания с регистратора из служебного автомобиля подтверждает его невиновность. В связи с чем, просит постановление о возбуждении уголовного дела отменить, поскольку считает невиновным в совершении инкриминируемого деяния.

Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю И. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

В апелляционной жалобе заявитель И., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, которое не отвечает требования ст.7 УПК РФ. Суд без рассмотрения его жалобу по существу, необоснованно отказал в принятии его к рассмотрению. Просит постановление суда отменить.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа от отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и о правильности квалификации деяния.

Доводы И., изложенные в жалобе, по существу сводятся к привлечению суда на стадии производства расследования уголовного дела органами дознания к оценке доказательств, правильности квалификации деяния, что согласно требованиям ст.125 УПК РФ недопустимо, указанные в жалобе доводы подлежат проверке судом при судебном разбирательстве по существу уголовного дела.

При этом суд обоснованно сослался на норму ст.41 УПК РФ, согласно которой дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять дознание по уголовному делу, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора или судебное решение.

Оснований влиять на ход дознания по уголовному делу, находящегося в производстве органов дознания, в том числе путем указания на проведение конкретных следственных и иных процессуальных действий, в том числе на прекращение уголовного дела, как следует из жалобы И., у суда на данной стадии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем отказывая в принятии жалобы к производству вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих права заявителя. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано заявителю И. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ,

Судья