Апелляционное постановление № 22-588/2024 от 1 мая 2024 г.

Председательствующий Долгих А.А. Дело № 22-588/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 мая 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Достовалова Е.В.,

оправданной Лисьих В.В.,

ее защитников – адвокатов Левченко Д.Е., Ломакина А.В.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана Куликова Д.П. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО9 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2024 г., по которому

Лисьих <...><...>, не судимая,

оправдана по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, с признанием за ней права на реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Лисьих обвинялась в покушении на хищение денежных средств ООО «<...>» путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам; в двух фальсификациях доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Действия Лисьих органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, преступления совершены в г. Кургане.

В судебном заседании Лисьих виновной себя не признала.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности Лисьих в совершении инкриминируемых преступлений и оправдал в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кургана Куликов Д.П. просит приговор в отношении Лисьих отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что вопреки выводам суда, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о виновности Лисьих в инкриминируемых преступлениях. Констатируя отсутствие в действиях Лисьих фальсификации доказательств по гражданскому делу, суд не учел, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ является формальным, то есть оконченным с момента приобщения заведомо поддельного документа, при этом мотивы и цели на квалификацию не влияют. Суд необоснованно положил в основу оправдательного приговора аргументы стороны защиты о том, что договоры в действительности существовали и являлись единственным способом обеспечения возврата взятых на себя кредитных средств для обеспечения хозяйственных нужд общества. То есть, в нарушении ст. 74, 88 УПК РФ судом фактически установлен иной предмет доказывания, необоснованно приняты обстоятельства, не влияющие на юридическую оценку содеянного, а именно: цели и мотивы Лисьих, юридическая квалификация гражданского-правового и трудового спора между ООО «<...>» и Лисьих, корпоративные отношения между участниками общества. Избранный стороной защиты способ доказывания в рамках гражданского судопроизводства не соотносится с предметом доказывания в уголовном процессе. Представленные Лисьих договоры по своей форме и содержанию действительности не соответствовали, являются поддельными, содержат заведомо ложные сведения, что подтверждается показаниями представителей потерпевшего ФИО117, Курганского, свидетеля ФИО118, заключением эксперта №3/323 от 6 апреля 2023 г. Обращает внимание, что договоры от 25 марта 2019 г., 26 августа 2019 г., 3 ноября 2020 г. на указанную дату не существовали, действительной передачи денежных средств, указанных договором, не имелось. Указанные договоры появились после корпоративного спора, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО131 в ходе следствия. Позиция Лисьих о том, что она действовала в интересах общества за свой счет и в дальнейшем желала получить обеспечение своих затрат за счет общества, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях составов инкриминируемых ей преступлений. Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Лисьих составов преступлений противоречат его собственным установленным в ходе судебного разбирательства выводам. Выводы суда об отсутствии в действиях Лисьих покушения на мошенничество также являются неверными, поскольку последняя изготовила поддельный договор займа и предоставила его мировому судье для вынесения судебного приказа, достоверно зная, что никакого займа в действительности не существовало. Использованная судом преюдициальная сила выводов судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 октября 2023 г. о том, что ООО «<...>» не провело проверку в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, соответствующая комиссия работодателем создана не была, инвентаризация расчетов, денежных средств, финансовых обязательств, работодателем не проводилась, в данном случае, применена быть не может. Кроме того, поскольку приговор в отношении Лисьих является оправдательным, применение к нему положений ст. 307-309 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 просит приговор в отношении Лисьих отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Суд, оправдывая Лисьих в инкриминируемых преступлениях, указал, что не принимает во внимание его показания и показания свидетеля ФИО118 о том, что Лисьих являлась номинальным директором ООО «<...>», финансового участия не принимала, а также сослался на то, что ФИО118 не сумел подтвердить источники и размеры своих доходов, только лишь на том основании, что они не представили бухгалтерских, финансовых и иных документов, подтверждающих сообщенные сведения. При этом пришел к выводу, что доводы Лисьих о ее подавляющей финансовой нагрузке, не опровергнуты. Однако из приговора не ясно, какие именно бухгалтерские, финансовые и иные документы, должны были быть представлены ФИО118 и представителями потерпевшего. Между тем судом оставлено без внимания, что их показания о не заключении с Лисьих договоров займа подтверждаются: фактом заверения Лисьих спорных договоров займа от 25 марта 2019 г., 26 августа 2019 г., 3 ноября 2020 г. печатью, изготовленной лишь в августе 2021 г.; отсутствием случаев зачисления на расчетный счет ООО «<...>», в кассу предприятия или на счет ФИО118 денежных средств, соответствующих суммам, указанным в поддельных договорах; подписанием указанных договоров с обеих сторон только Лисьих; принятием Лисьих мер к сокрытию или уничтожению средств изготовления данных документов. В приговоре не указано, в связи с чем, суд отверг эти доказательства, а также оставил без оценки факт несоразмерности сумм, указанных в поддельных договорах займа, подтвержденным перечислениям со счета Лисьих на счета ООО «<...>» и ФИО118. Придя к выводу о наличии договорных отношений между Лисьих и ООО «<...>», суд сослался на показания свидетелей ФИО1 и Лисьих о том, что Лисьих показывала им некие договоры займа, однако реквизитов данных документов свидетели не назвали. Не дано судом должной оценки и заключению эксперта № от 6 апреля 2023 г., согласно которому тексты поддельных договоров были нанесены поверх печатей. Кроме того, вопреки выводам суда о том, что в даты близкие к датам получения кредитов на счета ФИО118 и ООО «<...>» поступали значительные суммы денежных средств, приговор никаких конкретных дат и сумм не содержит. Приговор основан лишь на предположениях. В частности, сделав вывод о наличии финансовых и договорных отношений между ООО «<...>» и Лисьих, в том числе исходя из того, что в 2021-2022 г.г. со счета ООО «<...>» на счет Лисьих переводились денежные средства, суд оставил без внимания, что Лисьих вправе была самостоятельно осуществлять перечисления, поскольку являлась единоличным руководителем и состояла в близких отношениях с ФИО118.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, защитник- адвокат Ломакин А.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО3 об отмене приговора, пояснения оправданной Лисьих и ее защитников-адвокатов ФИО4 и ФИО7 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нормативное единство положений ст. 305 УПК РФ и правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в постановлении от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре", устанавливает, что при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Постановленный в отношении Лисьих оправдательный приговор не отвечает указанным положениям уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть отменен не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. Данные основания и апелляционный повод для отмены приговора суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оправдывая Лисьих по предъявленному обвинению, суд указал о наличии финансовых, договорных отношений между Лисьих как физическим лицом и ООО «<...>», в связи с чем, пришел к выводу, что при изготовлении договоров займа, именуемых дубликатами, которые были представлены мировому судье и в ФИО9 городской суд при рассмотрении гражданских дел в качестве доказательств, в их содержание изменения не вносились, следовательно, оснований полагать, что Лисьих представляла поддельные договоры и с корыстной целью пыталась противоправно, безвозмездно изъять денежные средства ООО «<...>», не имеется.

Между тем, в апелляционном представлении правильно указано о том, что судом вопреки п. 11 постановления Пленума ВС РФ от <...> № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» не учтены особенности доказывания в различных видах судопроизводства, соответственно фактически установлен иной предмет доказывания. Полагая установленным факт наличия финансовых, договорных отношений между Лисьих как физическим лицом и ООО «<...>», судом оставлено без внимания, что установлению подлежало наличие неисполненных обязательств либо отсутствие каких-либо обязательств у ООО «<...>» перед Лисьих по представленным ею в качестве доказательств по гражданским делам договорам займа, именуемым дубликатами.

Оправдывая Лисьих суд должен был на основании совокупности исследованных доказательств прийти к выводу об отсутствии логического подлога, то есть представления суду заведомо сфальсифицированного доказательства, подтверждающего заведомо вымышленное обстоятельство, представляемого как фактическое, а также мошенничества, в целях которого доказательство представляется в суд.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом не дано оценки движению денежных средств по счету Лисьих в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, а именно показаниями представителей потерпевшего, свидетеля ФИО118, показаниями оправданной о том, что все денежные средства, указанные в представленных ею договорах займа, именуемых дубликатами, были потрачены на нужды ООО «<...>», а также наличию реальной возможности использования указанных в них денежных средств, на нужды предприятия, а именно, тому, что из зачисленных Сбербанком 305280 рублей по кредиту от 25 марта 2019 г., которому корреспондирует договор займа между Лисьих и ООО «<...>» на сумму 300000 рублей - 250000 рублей были переведены на вклад Лисьих, 40000 рублей сняты наличными и только 50000 рублей переведены со вклада на карту, а затем на счет ФИО118; по кредиту от 3 ноября 2020 г. на сумму 915640, 78 рублей, которому корреспондирует договор займа между Лисьих и ООО «<...>» на сумму 900000 рублей - были погашены кредиты от 25 марта и 26 августа 2019 г. на общую сумму 630 159,49 рублей, 109876, 89 рублей перечислены в счет страхования, 67870 рублей переведены с карты на счет, а 103000 рублей переведены на вклад Лисьих.

Вывод суда о том, что показания представителей потерпевшего и свидетеля ФИО118 опровергаются представленными суду доказательствами, не основан на исследованных доказательствах, поскольку как из вышеуказанной выписки о движении денежных средств по счету Лисьих, так и из ее показаний следует, что часть денежных средств, полученных по кредиту от 3 ноября 2020 г. была использована на рефинансирование ранее взятых ею кредитов, то есть вывод суда о том, что представленные договоры займа, именуемые дубликатами, в том числе от 3 ноября 2020 г. заключались и исполнялись, преждевременен.

Признавая недостоверными показания представителей потерпевшего и свидетеля ФИО118 и достоверными показания оправданной и свидетеля ФИО133, суд не оценил данные доказательства в совокупности с заключением эксперта, согласно которому печать на договоры займа, именуемые дубликатами, была поставлена ранее нанесению текста и подписей.

Обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобе и то, что ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 областного суда от 19 октября 2023 г., как на имеющее преюдициальное значение, суд первой инстанции оставил без внимания, что предметом рассмотрения в гражданском порядке был факт перечисления Лисьих 600000 рублей со счета предприятия на свой счет, обвинение в рамках рассматриваемого уголовного дела по данному факту не предъявлялось. Указывая, что суд был лишен возможности проверить финансово-хозяйственную деятельность ООО «<...>», поскольку сторона обвинения не представила актов проверок, первичных финансовых документов, суд первой инстанции не учел, что из показаний Лисьих следует, что деньги она вносила на карту ФИО118 либо на счет ООО «<...>». Из выписки о движении денежных средств по счету ООО «<...>» следует, что денежные средства в размере, сопоставимом с суммами в договорах займа не вносились. При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>», как и первичные бухгалтерские документы какого-либо доказательственного значения в рамках уголовного судопроизводства по предъявленному Лисьих обвинению, не имеют.

Кроме того, ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, совершенное в двух формах: хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием либо приобретение права на чужое имущество тем же способом. Указанные деяния имеют разные моменты окончания, на что обращено внимание в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Согласно предъявленного органом расследования обвинению, Лисьих пыталась похитить путем обмана денежные средства ООО «<...>». Действия Лисьих квалифицированы органом расследования по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции не учел, что получение возможности взыскать денежные средства на основании решения суда не тождественно получению права на чужое имущество: такое имущество продолжает принадлежать должнику до получения его взыскателем (применительно к денежным средствам - до списания со счета должника и зачисления на счет взыскателя), который до этого момента не может ни владеть, ни распоряжаться чужим имуществом как своим собственным. Предоставление взыскателю права принудительного взыскания не принадлежащих ему до этого момента денежных средств, не наделяет его полномочиями собственника в отношении данного имущества, что вызвано различием между вещными и обязательственными правами.

Судебный приказ не свидетельствовал о переходе права на денежные средства от ООО «<...>» к Лисьих, а свидетельствовал о принудительном исполнении ООО «<...>» обязанности в рамках гражданских правоотношений, документы о наличии которых представила оправданная.

Таким образом, в приговоре не приведено достаточных, убедительных мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу приговора, а другие отвергнуты, соответственно не были устранены имеющиеся по делу противоречия между исследованными доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, а приведенные в приговоре выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Лисьих, что повлекло ее оправдание за отсутствием составов преступлений.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, проверить все доводы сторон, тщательно проверить доказательства стороны защиты и обвинения в их совокупности, и вынести итоговое решение на основе оценки всех доказательств по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2024 г. в отношении Лисьих <...> отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лисьих В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина