Апелляционное определение № 33-1749/2026 от 25 февраля 2026 г.

дело № 2-2037/2025

№ 33-1749/2026

УИД: 56RS0009-01-2025-002004-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Полшковой Н.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 16 октября 2025 года по гражданскому делу по иску Борозна ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Роста-Групп» о безвозмездном устранении недостатков в жилом помещении,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Роста-Групп» (далее также -- ООО «СЗ «Роста-Групп») указав, что 22.12.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от 22.12.2023. Предмет договора -- квартира, находящаяся по адресу: (адрес), была сдана 10.07.2024. Однако при приемке квартиры были выявлены недостатки (дефекты), подлежащие безвозмездному устранению застройщиком, но не препятствующие пользованию жилым помещением (квартирой) по целевому назначению:

- Коридор - отклонения по поверхности более 15 мм; заделать отверстие;

- Санузел 1 - отклонение по стене 20 мм, гидроизоляция не закреплена;

- Комната слева от входа — отклонение на 15 мм по поверхности стены; заделать отверстие;

- Санузел 2 - гидроизоляция не закреплена, стена - отклонение 15 мм по поверхности;

- Комната справа от входа — стена отклонение 15 мм по поверхности.

- На окнах заменить ленту ПСУ.

Обнаруженные дефекты подтверждаются актом осмотра объекта долевого строительства — жилого помещения (квартиры) от 10.07.2024. Впоследствии, после приемки квартиры от застройщика, были обнаружены и скрытые недостатки, не позволяющие использовать квартиру для проживания.

Так, электропроводка в квартире выполнена с нарушением ПУЭ-7 и свода правил СП 256.1325800.2016. Пункт 15.46 СП 256,1325800.2016 закрепляет наименьшие допустимые сечения кабелей и проводов электрических сетей в жилых зданиях: на групповые линии освещения должен применяться кабель сечением не менее 1.5 мм2. На розеточные линии кабель не менее 2.5 мм2. В квартире вся электропроводка выполнена на осветительные линии кабелем менее 1.5 мм2. На розеточные линии кабелем менее 2.5 мм2.

Также наблюдается проблема в системе отопления, периодически падает давление. С показателя 1.5 бар (как указано в техническом паспорте по эксплуатации котла) падало до 1 и 0.6 бар. В местах соединения труб протечек не обнаружено. 22.01.2025 было проведено обследование тепловизором по поиску утечки в стяжке пола, однако выявить дефект так, и не удалось. Нарушения возможны в работе самого котла, но специалист для обследования котла до сих пор застройщиком не направлен.

Кроме того, окна установлены с щелями, через которые в помещения проникает холодный воздух, из-за чего увеличивается расход газа на обогрев помещения. Окна также обследовались тепловизором с представителями застройщика 22.01.2025. Обследование показало «мостики» холода по всему периметру примыкания окон к стене дома и по периметру открывающейся створки окна, что свидетельствует о неправильном монтаже окон и регулировок окон. По результатам данного обследования, проведенного 22.01.2025 был составлен акт осмотра в одном экземпляре, который забрал представитель застройщика.

Истцом, неоднократно, были направлены претензии в адрес застройщика с требованием об устранении выявленных недостатков квартиры:

- 07.10.2024 направлено требование (претензия) о безвозмездном устранении застройщиком недостатков объекта долевого строительства (квартиры). 15.102024. Ответчик сообщил о принятии претензии к рассмотрению и передаче ее подрядчику.

- 18.12.2024 была повторна направлена претензия в адрес Ответчика (Зарегистрирована 24.12.2024 г. № 43/РГ). Ответ на данную претензию от Застройщика не поступил.

По состоянию на 28.03.2025 работы по устранению недостатков квартиры застройщиком не проведены. Выявленные недостатки не позволяют использовать квартиру по целевому назначению, а также влекут потенциальную опасность возникновения пожара в квартире.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец ФИО1 просил суд:

обязать ООО «СЗ «Роста-Групп» безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: (адрес), в срок до (дата);

взыскать с ООО «СЗ «Роста-Групп» (***. ***) в пользу истца стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков согласно судебной экспертизы с учетом стоимости ремонта отопления из заключения № 02.07.25 в сумме 368 868,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб, штраф в размере 50%, неустойку согласно Закону РФ от 07.02.1992 «2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3% начиная с 10.07.2024 (дата сдачи объекта) от суммы договора покупки объекта 4 550 000 руб. по день фактического исполнения; проценты согласно ст. 395 ГК РФ от суммы 368 868,11 руб. начиная с 10.07.2024 по день фактического исполнения; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 151 500,00 руб., с учетом процентов по оплате, почтовые расходы в размере 1663,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 428,29 руб.

Определением суда от 16.10.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Эверест» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Оренпласт», ООО «Рыбинский электромеханический завод», ООО «ТСП» отказано, в виду отсутствия для этого оснований.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 16.10.2025

постановлено:

«исковое заявление Борозна ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Роста-Групп» о безвозмездном устранении недостатков в жилом помещении – удовлетворить частично.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Роста-Групп» устранить в квартире по адресу: (адрес), недостатки, указанные в заключение судебной строительно-технической экспертизе ССТЭ70/25-07 от 29.09.2025:

СТРОИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ:

1.Выявлены отклонения стен от вертикальной и горизонтальной поверхности неровности и отклонения на поверхности стен и откосов:

- коридора до 6 мм (некачественное выполнение работ по нанесению штукатурного слоя - нарушение требований п. 7.2.13, табл. 7.4, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделенные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87») (Изображения 25,26);

- санузлов №1,2 до 4-6 мм (некачественное выполнение работ по нанесению штукатурного слоя - нарушение требований п. 7.2.13, табл. 7.4, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»)(Изображения 29,30);

- гостиной до 6 мм (некачественное выполнение работ по нанесению штукатурного слоя - нарушение требований п. 7.2.13, табл. 7.4, СП 71.13330.2017 «Изоляционные й отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87») (Изображения 31,32);

- спальни до 6 мм (некачественное выполнение работ по нанесению штукатурного слоя – нарушение требований п. 7.2.13, табл. 7.4, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87») (Изображения 31,32);

2. Выявлены отклонения при устройстве гидроизоляции санузлов №1,2, гидроизоляционный материал выполнен с нарушением требований СП 29.133302011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» - слой гидроизоляционного покрытия сделан не по всей комнате, загибы и трещины, нарушения целостности, отклонения по высоте, гидроизоляционный слой должен быть выполнен на высоту как минимум на 20 см выше источника воды (смесителя или самого высокого положения лейки душа) и не менее чем на 50 см в стороны от краев ванн и раковин.

3. Выявлены нарушения при монтаже ленты ПСУЛ при монтаже 3-х окон квартиры, нарушение ГОСТ Р 53338-2009 «Ленты паропроницаемые саморасширяющиеся уплотнительные», качество ленты ПСУЛ не соответствует требованиям по ширине, липкости (Изображение 18);

4. Выявлены отклонения при установке входной двери (не соответствие размеров двери - дверному проему (зазор верхний составляет 10 см, нарушение ГОСТ 31173-2016). Рекомендуется оставлять зазор между коробкой двери и стеной не менее 1,5-2 см, который затем заполняется пеной. (Изображения 27, 28);

5. устранить протечку жидкости под стяжкой пола из помещения коридора в помещение санузла.

ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ:

1. прокладка кабелей розеточной сети выполнена с отклонением от проекта в части места прокладки, в проекте предусмотрена прокладка в конструкции пола в защитном полимерном шланге, а фактически прокладка выполнена в слое штукатурки без дополнительной защиты. Однако, такой особ прокладки согласно СП 256.1325800.2016 является допустимым (п 15.5) (Изображения 7,8,15).

2. Примененный в розеточной сети кабель существенно отличается от предусмотренного в проекте - предусмотрена установка кабеля ВВГнг(А)-LS, изготовленного согласно ГОСТ 31996-2012 ОАО «Электрокабель» Кольчугинским заводом, а фактически установлен кабель ВВГмб-Пнг(А)- LS 3x2,5 220/380 В, изготовленный согласно ТУ 3594-024-83901686-2016 предприятием компании «TDM Electric» на Рыбинском электромонтажном заводе (Изображения 7-12,15).

3. Площадь поперечного сечения токоведущих жил кабелей осветительной сети имеет значение 1,17 мм2, что является существенным недостатком, т.к. нарушен п 15.46 СП 256.1325800.2016 (с изменениями №3), согласно которому наименьшее сечение токопроводящих жил кабелей для групповых сетей освещения должна быть не менее 1,5 мм2 (Изображения 40,41,42).

4. Площадь поперечного сечения токоведущих жил кабелей розеточной сети имеет значение 1,81 мм2, что является существенным недостатком, т.к. нарушен п. 15.46 СП 256.1325800.2016 (с изменениями №3), согласно которому наименьшее сечение токопроводящих жил кабелей для групповых сетей розеток должна быть не менее 2,5 мм2 (Изображение 43,44).

5. Номинал коммутационно-защитных аппаратов типа АВДТ, примененных в розеточной сети завышен (Изображение 39). Согласно каталогу – «IEK Модульное оборудование», для стандартной времятоковой зоны по ГОСТ Р 50345-99, кратность несрабатывания теплового расцепителя составляет 1,13, что при Iн = 25 А даст ток неотключения аппарата.

Решение в части устранения недостатков подлежит исполнению после вступления в законную силу в течение 20 дней.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Роста-Групп» в пользу Борозна ФИО16 оплату независимой экспертизы в размере 150 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 43 428 рублей, почтовые расходы в размере 1 663 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Борозна ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Роста-Групп» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Денежные средства, размещенные истцом Борозна ФИО18 на депозите Управления Судебного департамента в Оренбургской области в размере 42 998 рублей 50 копеек, подлежат перечислению Обществу с ограниченной ответственностью «Гепард».».

С данным решением не согласился третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эверест», которое в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, представитель ответчика ООО «СЗ «Роста-Групп» - ФИО4, действующая на основании доверенности, представитель третьего лица ООО «Эверест» - ФИО5, действующий на основании доверенности. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя третьего лица ООО «Эверест» - ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО СК «Роста-Групп» - ФИО4, согласившейся с доводами апелляционной жалобы в части расходов, в остальной части оставившей разрешение жалобы судом по своему усмотрению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также -- Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.ч. 2 и 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта (абз. 3 п. «в» Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства»).

Из материалов дела следует, что 22.12.2023 застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Роста-Групп» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № от 22.12.2023, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и/или привлеченными силами выполнить строительство пятиэтажного многоквартирного дома «Микрорайон по (адрес)», расположенного по адресу: (адрес), Пригородный сельсовет, (адрес) (далее также — объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства --- 2-комнатную (адрес), общей проектной площадью без учета балконов 53,20 кв.м., жилой площадью 27,51кв.м., в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1.). Цена квартиры составляет 4 550 000 руб..

Истец в обосновании своих требований указал, что спорная квартира была сдана 10.07.2024 и при приемке квартиры были выявлены недостатки (дефекты), подлежащие безвозмездному устранению застройщиком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГЕПАРД» - ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения №ССТЭ/25-07 от 29.09.2025 экспертов ООО «ГЕПАРД» в (адрес) по адресу: (адрес), обнаружены следующие дефекты и недостатки (ответ на вопрос первый):

Строительная ФИО3

1. Выявлены отклонения стен от вертикальной и горизонтальной поверхности, неровности и отклонения на поверхности стен и откосов:

- коридора до 6 мм (некачественное выполнение работ по нанесению штукатурного слоя — нарушение требований п. 7.2.13, табл. 7.4, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87») (Изображения 25,26);

- санузлов №1,2 до 4-6 мм (некачественное выполнение работ по нанесению штукатурного слоя — нарушение требований п. 7.2.13, табл. 7.4, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87») (Изображения 29,30);

- гостиной до 6 мм (некачественное выполнение работ по нанесению штукатурного слоя — нарушение требований п. 7.2.13, табл. 7.4, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87») (Изображения 31,32);

- спальни до 6 мм (некачественное выполнение работ по нанесению штукатурного слоя — нарушение требований п. 7.2.13, табл. 7.4, СП 71.13330.2017«Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87») (Изображения 31,32).

2. Выявлены отклонения при устройстве гидроизоляции санузлов №1,2, гидроизоляционный материал выполнен с нарушением требований СП 29:133302011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» - слой гидроизоляционного покрытия сделан не по всей комнате, загибы и трещины, нарушения целостности, отклонения по высоте, гидроизоляционный слой должен быть выполнен на высоту как минимум на 20 см выше источника воды (смесителя или самого высокого положения лейки душа) и не менее чем на 50 см в стороны от краев ванн и раковин.

3. Выявлены нарушения при монтаже ленты ПСУЛ при монтаже 3-х окон квартиры, нарушение ГОСТ Р 53338-2009 "Ленты паропроницаемые саморасширяющиеся уплотнительные", качество ленты ПСУЛ не соответствует требованиям по ширине, липкости (Изображение 18);

4. Выявлены отклонения при Установке входной двери (не соответствие размеров двери — дверному проему (зазор верхний составляет 10 см, нарушение ГОСТ 31173-2016). Рекомендуется оставлять зазор между коробкой двери и стеной не менее 1,5—2 см., который затем заполняется пеной. (Изображения 27, 28);

5. Протечек жидкости визуально экспертами обнаружено не было (со слов истца, искового заявления истца (периодическое падение давления в котле) и по материалам Заключения экспертов №02.07.25 - обнаружена протечка жидкости под стяжкой пола из помещения коридора в помещение санузла) (необходимо дополнительное исследование, специалистом по котловому оборудованию) (Изображение 5-7).

Электротехническая часть

1.Прокладка кабелей розеточной сети выполнена с отклонением от проекта в части места прокладки, в проекте предусмотрена прокладка в конструкций пола в защитном полимерном шланге, а фактически прокладка выполнена в слое штукатурки без дополнительной защиты. Однако, такой способ прокладки согласно СП 256.1325800.2016 является допустимым (п 15.5) (Изображения 7,8,15).

2. Примененный в розеточной сети кабель существенно отличается от предусмотренного в проекте — предусмотрена установка кабеля BBГнг(A)-LS, изготовленного согласно ГОСТ 31996-2012 ОАО «Электрокабель» Кольчугинским заводом, а фактически установлен кабель ВВГмб-Пнг(А)- LS 3x2,5 220/380 В, изготовленный согласно ТУ №2016 предприятием компании «TDM Electric» на Рыбинском электромонтажном заводе (Изображения 7-12,15).

3. Площадь поперечного сечения токоведущих жил кабелей осветительной сети имеет значение 1,17 мм2, что является существенным недостатком, т.к. нарушен п 15.46 СП 256.1325800.2016 (с изменениями №3), согласно которому наименьшее сечение токопроводящих жил кабелей для групповых сетей освещения должна быть не менее 1,5 мм2 (Изображения 40,41,42).

4. Площадь поперечного сечения токоведущих жил кабелей розеточной сети имеет значение 1,81 мм2, что является существенным недостатком, т.к. нарушен п 15.46 СП 256.1325800.2016 (с изменениями №3), согласно которому наименьшее сечение токопроводящих жил кабелей для групповых сетей розеток должна быть не менее 2,5 мм2 (Изображения 43,44).

5. Номинал коммутационно-защитных аппаратов типа АВДТ, примененных в розеточной сети завышен (Изображение 39). Согласно каталогу «IЕК Модульное оборудование», для стандартной времятоковой зоны по ГОСТ Р 50345-99, кратность несрабатывания теплового расцепителя составляет 1,13, что при Iн = 25 А даст ток неотключения аппарата.

На второй вопрос дан следующий ответ: Выявленные недостатки являются строительными недостатками, допущенными застройщиком, и подлежат устранению, согласно таблице, состав работ, необходимых для выполнения восстановительного ремонта (Таблица 5).

На третий вопрос дан ответ: В соответствие с проведенными экспертами визуальными и инструментальными исследованиями, эксперты заключают, что электропроводка, проложенная в квартире истца по адресу: (адрес), не является допустимой и имеет:

- отклонения от РД «Силовое электрооборудование и электрическое освещение (внутреннее) выше отм. 0.000. Блок-секция 06Б 26.14-3.00-06Б- ЭМО»;

- отклонения площади поперечного сечения токоведущих жил кабелей осветительной сети (нарушен п 15.46 СП 256.1325800.2016 (с изменениями №3);

- отклонения площади поперечного сечения токоведущих жил кабелей розеточной сети (нарушен п 15.46 СП 256.1325800.2016 (с изменениями №3);

- номинал коммутационно-защитных аппаратов типа АВДТ, примененных в розеточной сети завышен. Данное значение превышает допустимый ток кабеля, но не приведет к срабатыванию коммутационно-защитного аппарата с номинальным током теплового расцепителя 25 А.

В результате комплекса случайных факторов произойдет перегрев и расплавление изоляции, приводящее в большинстве случаев к возгоранию и другим аварийным ситуациям.

На четвертый вопрос дан ответ о том, что электропроводка, проложенная в квартире истца по адресу: (адрес), имеет отклонения от рабочей и проектной документации:

- прокладка кабелей розеточной сети выполнена с отклонением от проекта в части места прокладки, в проекте предусмотрена прокладка в конструкции пола в защитном полимерном шланге, а фактически прокладка выполнена в слое штукатурки без дополнительной защиты (Изображение 39,40);

- примененный в розеточной сети кабель существенно отличается от предусмотренного в проекте - предусмотрена установка кабеля BBГ нг(A)-LS, изготовленного согласно ГОСТ 31996-2012 ОАО «Электрокабель» Кольчугинским заводом, а фактически установлен кабель ВВГмб-Пнг(А)- LS 3x2,5 220/380 В, изготовленный согласно ТУ *** предприятием компании «TDM Electric» на Рыбинском электромонтажном заводе (Изображения 39, 40, 45, 46).

Согласно ответу экспертов на пятый вопрос:

- рекомендуется произвести работы по ремонту стен, ремонту гидроизоляции в санузлах №,2, ремонту окон (замена ленты ПСУЛ), ремонту входной двери, ремонту электропроводки. Полный перечень работ указан в таблице состав работ, необходимых для выполнения восстановительного ремонта (таблица 5) и стоимость работ составила 353 059,51 руб..

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, принимая во внимание вышеприведенное заключение экспертов № от 29.09.2025, исходил из доказанности наличия недостатков в квартире истца, которые возникли при ее строительстве, и являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные недостатки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренными положением ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эверест», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Оренпласт» и ООО «Рыбинский электромонтажный завод», производящих, соответственно, оконные конструкции и кабельную продукцию, которые были установлены в квартире истца в ходе строительства многоквартирного дома, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, обжалуемое решение суда права и законные интересы лиц ООО «Оренпласт» и ООО «Рыбинский электромонтажный завод» не затрагивают, так как данные организации ни застройщиком многоквартирного дома, ни подрядчиком (субподрядчиком) работ при его строительстве, не являются.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эверест» о неправомерном взыскании судом с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Роста-Групп» в пользу истца ФИО1 стоимости экспертизы, выполненной ООО «Стройтехбезопасность», в размере 150 000 руб., со ссылкой на то, что основным видом деятельности данного ООО судебно-экспертная деятельность не является, судебная коллегия также находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Заключение экспертов ООО «Стройтехбезопасность» № 02.07.2025 было представлено в суд истцом ФИО1 в обоснование своих исковых требований, до назначения определением суда от 16.07.2025 по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, учитывая, что указанные расходы понесены истцом для реализации своего права на судебную защиту, в связи с представлением допустимых доказательств в обоснование своих требований, они являются необходимыми расходами и правомерно взысканы в пользу истца с ответчика ООО «СЗ «Роста-Групп», не в пользу которого состоялось итоговое решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эверест» о том, что в своих письменных уточненных исковых требованиях истец ФИО1 не просила взыскать с ответчика указанные расходы в размере 150 000 руб. судебная коллегия также считает не влияющими на законность обжалуемого решения в данной части, так как в силу п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

При этом ответчиком ООО «СЗ «Роста-Групп» решение суда не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела и судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 16 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта

2026 года.