Решение № 12-224/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-224/2025

Дело № 12-224/2025


РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой

4 марта 2025 года

Федеральный судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 31 октября 2024 года номер и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 8 ноября 2024 года в отношении:

ФИО2, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего троих иждивенцев, зарегистрированного и проживающего <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, среднемесячный доход 100 000 рублей, ранее не судимого (со слов), привлекавшегося в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечённого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 31 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (далее «Постановление»).

Решением от начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 8 ноября 2024 года «Постановление» оставлено без изменения (далее «Решение»).

Не согласившись с вышеназванными процессуальными решениями должностных лиц, ФИО2 обратился с жалобой в Новоуренгойский городской суд, в которой просит «Постановление» отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушением, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не совершал, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «Лексус GX460» г/р знак номер управляла его супруга ФИО6., которая так же является полноправной владелицей указанного транспортного средства, вписана в страховой полис, что является подтверждением факта нахождения транспортного средства в пользовании ФИО9 Также указывает, что вышестоящее должностное лицо формально рассмотрело жалобу, лишив его возможности предоставить доказательства.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил удовлетворить её по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что на момент фиксации административного правонарушения 19 октября 2024 года в 06 часов 32 минуты, управляла транспортным средством «Лексус GX460» г/р знак номер его супруга ФИО3, он же общался с ФИО4, сидя на заднем пассажирском сидении. «Постановление» должностного лица он обжаловал через «Госуслуги», путём проставления «галочек», выбрал не тот пункт и указал, что не было разметки, т.к. не разобрался.

Свидетели ФИО10 и ФИО4 (который состоит с заявителем в приятельских отношениях) судье пояснили, что в момент инкриминируемого правонарушения транспортным средством управляла ФИО11

Орган, вынесший обжалуемые «Постановление» и «Решение», о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало. ФИО2 согласен на проведение судебного разбирательства в отсутствии должностного лица. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и свидетелей, а также изучив жалобу, «Постановление», «Решение» и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, решения.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно разделу 1 «Горизонтальная разметка» ПДД РФ, дорожная разметка п.1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). Разрешается пересекать линию 1.11 со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

Согласно приложению № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики» горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ», следует, что действия водителя, связанные с нарушением, в том числе требований п. 9.1(1) ПДД РФ, повлёкшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещён», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2024 года в 06 часов 32 минуты на 704 км автодороги Сургут-Салехард, водитель, управляя транспортным средством марки «Лексус GX460» г/р знак номер, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается, подтверждается фото и видео материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъёмки – «КОРДОН-М»КР, заводской номер РМ0066, срок поверки которого действителен свидетельством о проверке средства измерений С-ДРП/24-07-2024/356934748, действительно до 23 июля 2026 года, карточкой учёта транспортного средства «Лексус GX460» г/р знак номер, схемой организации дорожного движения.

«Постановлением» от 31 октября 2024 года ФИО2, как владелец транспортного средства, привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении дела, - судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из разъяснений, изложенных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, доводы о том, что транспортным средством управляла ФИО3, судья находит несостоятельными и направленными на избежание ответственности за содеянное, при этом судья учитывает, что ФИО2 при обжаловании «Постановления» посредством портала «Госуслуг» не был лишён возможности предоставить доказательства управления транспортным средством другим лицом, вместе с тем, в качестве оснований для отмены «Постановления» указал на несоответствие дорожной разметки нарушению.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что транспортным средством управляла последняя, судья находит недостоверными и расценивает их, как попытку помочь виновному избежать ответственности за совершённое правонарушение, т.к. ФИО3 является супругой ФИО2, а со слов ФИО4, тот состоит с заявителем в приятельских отношениях, следовательно данные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Страховой полис ОСАГО не подтверждает факт выбытия транспортного средства на момент фиксации правонарушения из пользования заявителя и не управления им, т.к. лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в том числе, является собственник ФИО2, что свидетельствует о возможности собственником пользоваться автомобилем.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что данные доказательства не являются достаточными и бесспорными для подтверждения того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО2 и находилось в пользовании иного лица. Неоспоримых доказательств, подтверждающих доводы о выбытии из пользования собственника на момент фиксации правонарушения, заявителем не представлено.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства свою невиновность, в соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ и ст.2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Доводы заявителя о том, что он не был извещён о месте и времени рассмотрения жалобы должностным лицом, своего подтверждения не нашли, т.к. в материалах дела имеется извещение, направленное посредством портала «Госуслуг», согласно которого рассмотрение жалобы назначен 09 часов 00 минут на 8 ноября 2024 года в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО <...>.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение «Постановления» и «Решения», в ходе производства по данному делу не допущено, они соответствует требованиям КоАП РФ, в них отражены событие правонарушения, квалификация деяния, всем имеющим значение обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка, они вынесены уполномоченными на то лицами. «Постановление» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Выводы должностных лиц, о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются верными.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует совершённому правонарушению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным, - у судьи не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых «Постановления» и «Решения» судья не усматривает, равно как и оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 31 октября 2024 года номер и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 8 ноября 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Новоуренгойскогогородского суда

ФИО1