Апелляционное постановление № 22-2310/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 1-343/2021

Судья 1-й инстанции – Смирнов А.В. № 22-2310/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коробовым Ю.И.,

c участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

подсудимого Захарова Д.В., в отношении которого прекращено уголовное дело,

защитника-адвоката Ушакова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г.Иркутска Карпышева П.А. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 17 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Захарова Дмитрия Владимировича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, не судимого,

-прекращено на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, с перечислением их в доход государства в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу; Захарову Д.В. разъяснены требования ч.2 ст.104.4 УК РФ.

Постановлением суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления суда, мнение подсудимого ФИО1 и адвоката Ушакова И.М., просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитником – адвокатом Гурулевой И.Б.Ц. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 17 мая 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г.Иркутска Карпышев П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Обращает внимание, что действия, направленные на заглаживание вреда, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, полагает, что суд должен выяснять все ли действия для возмещения вреда были предприняты, позволяющие суду прекратить уголовное дело и уголовное преследование. Судом данное требование выполнено не было, так как у ФИО1 часть похищенного имущества была изъята правоохранительными органами, а другая часть у свидетеля Свидетель №1

Считает, что изъятие похищенного имущества в ходе проведения следственных действий не может приравниваться к возмещению ущерба, поскольку в данном случае отсутствует признак добровольности, поскольку имущество было изъято следователем и возвращено потерпевшему также следователем, поэтому ФИО1 не возмещал потерпевшему ущерб в полном объеме.

Отмечает, что сведений в материалах уголовного дела не имеется о возмещении ущерба и заглаживании вреда иным образом, при этом решение было принято в отсутствие потерпевшего, без учета его мнения о полноте предпринятых ФИО1 мер для возмещения ущерба. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что потерпевший потребовал слишком большой размер компенсации. Суд не проверил доводы подсудимого в этой части, а также основания требований потерпевшего, что не позволило установить вышеуказанные обстоятельства.

Полагает, что суд подошел поверхностно к разрешению данного вопроса при наличии формальных условий, что порождает безнаказанность и обесценивает данную меру уголовно-правового воздействия. Пояснения ФИО1 о раскаянии в содеянном, при отсутствии объективных подтверждений этому, признание вины при наличии изобличающих доказательств, а также подтверждение обстоятельств преступления, которые установлены правоохранительными органами, не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности лица, совершившего преступление.

Просит вынесенное постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях адвокат Гурулева И.Б.Ц. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления заместителя прокурора Свердловского района г.Иркутска Карпышева П.А. необоснованными, подлежащими отклонению, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако, это требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Содержание ст. 76.2 УК РФ прямо предусматривает, наряду с данными о личности подозреваемого или обвиняемого, характером преступления, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с выполнением обязательных условий, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом определено возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Данное понимание положений ст.76.2 УК РФ содержится в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции от 15.11.2016 № 48 и от 29.11.2016 № 56).

В соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона следует считать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.5, п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший имеет, в том числе, процессуальное право на участие в судебном разбирательстве, заявление ходатайств и иные предусмотренные законом права.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судебное заседание по уголовному делу назначено на 27 апреля 2021 года в 14 часов, о чем потерпевший ФИО2, согласно телефонограмме был извещен 15 апреля 2021 года, участвовать в судебном заседании не желал (л.д.208).

Вместе с тем, судебное заседание, назначенное на 27 апреля 2021 года в 14 часов по рассмотрению уголовного дела по существу было отложено по ходатайству прокурора для обеспечения явки подсудимого на 17 мая 2021 года в 10 часов, о чем были извещены прокурор, адвокат, согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д.215).

Сведения об извещении потерпевшего ФИО2 об отложении судебного заседания на 17 мая 2021 года на 10 часов, в представленных материалах уголовного дела отсутствуют. Более того, в судебном заседании 17 мая 2021 года стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Между тем, указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в тот же день, при этом потерпевший в судебном заседании не участвовал. Как обоснованно указано в апелляционном представлении, потерпевший свою позицию по вопросу о способах возмещения или заглаживания вреда и его размерах не высказал.

Вместе с тем, позиция потерпевшего имеет значение по вопросу о способах возмещения или заглаживания вреда и его размерах.

При таких обстоятельствах, потерпевший лишен возможности в судебном заседании выразить свое отношение к вопросу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, при проведении судебного заседания в отсутствие потерпевшего ФИО2, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением, который вправе принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства и обосновать свою позицию по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд нарушил требования ст.249 УПК РФ.

Нарушение уголовно – процессуального закона, допущенное судом, в соответствии с требованиями ст.ст.389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, является основанием для отмены постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что постановление отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционном представлении, которые подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г.Иркутска Карпышева П.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева