Решение № 12-224/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-224/2021

мировой судья – Деркунская И.С. дело № 12-224/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 14 июля 2021 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Транзалов А.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сысертского судебного района Свердловской области от 14.05.2021 ФИО1 признан виновным в том, что 07.02.2021 года в 23 часа 00 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

От ФИО1 в Сысертский районный суд поступила жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, соответственно к нему не могло быть предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования. Должностным лицом, составившим протокол и мировым судьёй допущено нарушение процессуальных норм: в качестве понятого привлечен ФИО3, у которого отобраны показания свидетеля, кроме того ФИО3 является заявителем о совершении ФИО1 административного правонарушения. Процессуальные документы составленные в одно время в разных местах с участием одного и того же лица не могут считаться надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, не устранены противоречия в показаниях свидетелей и должностных лиц.

Представитель ГИБДД не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу в суд ранее не обращались.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сысертского судебного района Свердловской области от 14.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, согласно протоколу 66 АА №40817810604900317040 об административном правонарушении от 07.02.2021 года, ФИО1 07.02.2021 года в 23 часа 00 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 поставлена подпись и даны объяснения.

Как следует из протокола 66 ОУ №40817810604900317040 об отстранении от управления транспортным средством от 07.02.2021, Акта 66 АО №40817810604900317040 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.02.2021, протокола 66 МО №40817810604900317040 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.02.2021, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством, являлось наличие характерных признаков состояния опьянения, перечисленных в протоколах: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Факт осуществления ФИО1 управления транспортным средством лада Гранта государственный регистрационный знак №40817810604900317040 подтверждается рапортом показаниями свидетеля ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что процедура направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае нарушена не была, проведена в соответствии с п.п. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №40817810604900317040.

Доводам заявителя жалобы ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, изложенные в рапорте ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО4 полностью соответствуют содержанию составленных им процессуальных документов, каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов должностным лицом не допущено.

Допущение технической описки при указании времени составления в процессуальных документах: объяснение ФИО3 от 07.02.2021 и протокол об отстранении от управления транспортным средством с участием понятого ФИО3 не являются основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что понятой ФИО3 является заинтересованным лицом, так как является свидетелем обстоятельств дела и у него отобраны показания в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, в связи с чем процессуальные документы, составленные по делу с его участием, являются недопустимыми доказательствами, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Оснований для оговора ФИО1 и доказательств заинтересованности понятого ФИО3 не установлено и заявителем не представлено.

Как было верно установлено мировым судьей, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при наличии признаков состояния опьянения.

Нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ при составлении в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и других процессуальных документов, судом не установлено. Данные протоколы составлены с участием понятых.

Таким образом, доводы ФИО1 о его невиновности, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом перечисленные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеющиеся у него признаки опьянения, являлись законным основанием для направления указанного лица для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказалася.

Иные доводы жалобы заявителя также сводятся к переоценке выводов мирового судьи и основанием для отмены вынесенного им законного судебного постановления по данному делу, быть признаны не могут.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, вынесенное мировым судьей наказание является в полной мере законным, обоснованным и справедливым, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение имеет высокую общественную опасность. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи был обоснованным и единственно возможным. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Сысертского судебного района Свердловской области от 12.05.2021 (мотивированное постановление от 14.05.2021) о признании ФИО1 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск.

Судья А.А. Транзалов