Решение № 2-530/2024 2-530/2024~М-87/2024 М-87/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-530/2024

КОПИЯ

Дело № 2-530/2024 УИД 56RS0026-01-2024-000159-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 год город Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ишемгуловой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дусикеновой А.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска Оренбургской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В обоснование требований указано, что 08 октября 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 совершил наезд на препятствие в виде выбоины, покрытой талой водой.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО5, стоимость работ по ремонту транспортного средства составила 78 900 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска Оренбургской области (далее по тексту – УЖКДХТ администрации г. Орска) в свою пользу денежные средства в размере 78 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 500 руб. – расходы по оплате услуг осмотра на предмет скрытых повреждений, 5 000 руб. – расходы по оценке ТС, 2 732 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57 000 руб., 500 руб. – расходы по оплате услуг осмотра на предмет скрытых повреждений, 5 000 руб. – расходы по оценке ТС, 2 732 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика УЖКДХТ администрации г. Орска ФИО2, действующий на основании доверенности от <адрес>, в судебном заседании пояснил, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес> передана в оперативное управление УЖКДХТ администрации г. Орска, значится в реестре автомобильных дорог. Указал, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения требований в содержании дорожного покрытия, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что 08 октября 2023 года управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, при движении по <адрес>, совершил наезд на выбоину, которая была покрыта талой водой. После произошедшего, вызвал сотрудников ДПС, которые замерили размеры выбоины, составили рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08 октября 2023 года примерно в 13 час. 20 мин. водитель ФИО3 управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, возле <адрес>, совершил наезд на препятствие, а именно выбоину размерами: длиной 2,55м., шириной 1,1м., глубиной 8 см.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <адрес>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 от 08 октября 2023 года, по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» сведений установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (08.10.2023г.) собственником автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, являлся ФИО1

Из представленных материалов дела следует, что транспортному средству № государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению № от 16 ноября 2023 года, выполненному <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составляет 98 100 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 38 100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с УЖКДХТ администрации г. Орска в свою пользу сумму в размере 57 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной статьи следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 08 октября 2023 года в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем <адрес>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дефект дорожного покрытия - выбоину, залитую талой водой, размерами - длиной 2,55 м, шириной 1,1 см, глубиной 8 см, в результате чего автомобилю №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб.

Сотрудниками ГИБДД были составлены схема места ДТП, отобраны объяснения ФИО3, из которых следует, что он 08 октября 2023 года двигался по адресу: <адрес> на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на выбоину.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 от 08 октября 2023 года, по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Согласно рапорту ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 08 октября 2023 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: не соблюдены требования в области обеспечения безопасности дорожного движения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выраженное в том, что по <адрес> наличие разрушений дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), размерами: дина – 2,55м., ширина – 1,1м., глубина – 8 см. Измерение проводилось с применением технических средств измерения, рулетка измерительная металлическая. В ходе проведения замеров применялась фотофиксация. Установлено, что владельцем дороги, на которой произошло ДТП (<адрес>), является УЖКДХТ администрации г. Орска, что следует из выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении организации.

Согласно Положению об УЖКДХТ администрации г. Орска управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Орска, которая обязана осуществлять содержание и ремонт дорог, выполнять требования по обеспечению дорожного движения.

В обоснование размера исковых требований истцом было представлено заключение «<адрес> от 16 ноября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак № составила 98 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 38 100 руб.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 57 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно пункту 3.1.1 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: <адрес> превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, а также что данный участок дороги относится к зоне ответственности УЖКДХТ администрации г. Орска. В свою очередь каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УЖКДХТ администрации г. Орска обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Кроме того, наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и бездействием ответчика подтверждается сведениями ОГИБДД МУ МВД России «Орское», из которых следует, что в период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года сотрудниками Госавтоинспекции в адрес УЖКДХТ администрации г. Орска для устранения недостатков выявленных при содержании улично-дорожной сети на <адрес> и ул. <адрес> было направлено 9 информационных писем:

- за недостатки в зимнем содержании на ул. <адрес> – 4 информационных письма;

- за отсутствие горизонтальной дорожной разметки на ул. <адрес> – 2 информационных письма;

- за наличие разрушений (выбоин) на покрытии проезжей части на <адрес> – 2 информационных письма;

- отсутствие горизонтальной дорожной разметки на <адрес> – информационное письмо.

Суд, принимает в основу решения заключение эксперта № от 16 ноября 2023 года «<адрес>», поскольку, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства с состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), и с учетом уточнения исковых требований, определяет к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 57 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что в силу заключенных муниципальных контрактов с подрядчиком ООО «<адрес>», последнее несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, подлежат отклонению, поскольку заключение контракта не возлагает на ООО «<адрес>» обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог, в то время как такая обязанность возложена на органы местного самоуправления как на собственника данного имущества. Доказательств того, что такие обязанности были возложены на ООО «<адрес> материалы дела не содержат.

Наличие муниципальных контрактов, предметом которых являлось производство работ по содержанию автомобильных дорог: устранение деформации и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, не исключает ответственности УЖКДХТ администрации г. Орска по содержанию улично-дорожной сети.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг по осмотру повреждений – 500 руб., по оплате государственной пошлины – 2 732 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной технической экспертизы в размере 5 000 руб.

По материалам дела установлено, что истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 с целью проведения независимой технической экспертизы спорного транспортного средства.

По результатам выполненных работ, между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки выполненных работ от 16 ноября 2023 года, экспертом представлено заключение № по независимой технической экспертизе ТС.

ФИО1 в пользу ИП ФИО5 оплачено проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21 ноября 2023 года.

Кроме того, в досудебном порядке истец обращался за проведением диагностического осмотра автомобиля №, государственный регистрационный знак №, за оказанные услуги ФИО1 в пользу ФИО6 оплачено 500 руб., что подтверждается чеком №.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., осмотра повреждений – 500 руб.

Истцом при подаче иска, оплачена госпошлина в размере 2 732 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27 декабря 2023 года.

При этом, исходя из уточнений исковых требований, и с учетом удовлетворенных судом требований, размер госпошлины составляет 1 910 руб.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 910 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска Оренбургской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска Оренбургской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по осмотру повреждений – 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска Оренбургской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен – 28 февраля 2024 года.

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Ишемгулова

Копия верна:

Судья: А.М. Ишемгулова

Справка: по состоянию на 28 февраля 2024 года решение суда не вступило в законную силу. Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-530/2024.

Копия верна:

Судья: А.М. Ишемгулова