Решение № 2-3021/2018 2-3021/2018~М-2787/2018 М-2787/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3021/2018

Дело № 2-3021/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 19.12.2017 года между ним, ФИО3 (арендодатель), с одной стороны, и ФИО9 (арендатор), с другой стороны, был заключён договора аренды транспортного средства «<данные изъяты>» рег.знак №, сроком на 1 года. Согласно акту приёма-передачи, автомобиль был передан в аренду в исправно состоянии, в чистом виде, без каких-либо внешних и внутренних повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений ФИО5 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № получил значительные механические повреждения.

Далее истец указывает, что по заключению экспертов ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», восстановление повреждённого автомобиля экономически не целесообразно; действительная доаварийная стоимость автомобиля составляет – 612 000 руб. 00 коп.; действительная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (годные остатки) составляет –172 787 руб. 33 коп.; размер материального ущерба составляет – 439 212 руб. 67 коп.. Согласно п.5.1 договора аренды, арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю причинённый ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 1 дня после его утраты или повреждения. Он, ФИО3, дважды обращался с претензией к ответчику о выплате материального ущерба, а также расходов по оплату экспертизы, однако, ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 439 212 руб. 67 коп., расходы по оценке ущерба – 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности в размере – 1 900 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 7 592 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнительно просила суд взыскать с ответчика понесённый почтовые расходы.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации судебные извещения не получает, что с учётом п.1 ст.165.1 ГК РФ, даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 622 ГК РФ предусматривающей обязанность арендатора возвратить арендодателю по окончанию срока аренды имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом износа. Каких-либо исключений, касающихся этого вопроса по транспортному средству без экипажа, переданному в аренду и получившему механические повреждения, действующий ГК РФ не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель), с одной стороны, и ФИО9 (арендатор), с другой стороны, был заключён договора аренды транспортного средства «<данные изъяты>» рег.знак №, сроком на 1 год, без экипажа. (л.д. 7-8)

Согласно акту приёма-передачи, автомобиль был передан в аренду в исправно состоянии, в чистом виде, без каких-либо внешних и внутренних повреждений. (л.д. 9)

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2018 года в результате нарушений ФИО5 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № получил значительные механические повреждения.

По заключению экспертов ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», восстановление повреждённого автомобиля экономически не целесообразно; действительная доаварийная стоимость автомобиля составляет – 612 000 руб. 00 коп.; действительная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (годные остатки) составляет –172 787 руб. 33 коп.; размер материального ущерба составляет – 439 212 руб. 67 коп.. (л.д. 10-28)

Согласно п.5.1 договора аренды, арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю причинённый ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 1 дня после его утраты или повреждения.

Судом установлено, что ФИО3 дважды обращался с претензией к ответчику о выплате материального ущерба, а также расходов по оплату экспертизы, однако, ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил.

Оценивая заключение специалистов, представленное стороной истца, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, выводы специалистов не противоречат проведённым исследованиям. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ФИО9 ФИО3 причинён материальный ущерб в размере - 439 212 руб. 67 коп., и он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба – 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 521 руб. 09 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 7 592 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, удовлетворения заявленного иска и отсутствия возражений со стороны ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

Расходы истца на оплату доверенности представителя возмещению не подлежат, т.к. данная доверенность выдана истцом представителю не только для участия в данном гражданском деле.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 439 212 руб. 67 коп., расходы по оценке ущерба – 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 521 руб. 09 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 7 592 руб. 00 коп., а всего – 473 325 руб. 76 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева