Решение № 2-3021/2018 2-3021/2018~М-2670/2018 М-2670/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3021/2018

№ 2-3021/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

С участием прокурора Горьковой Т.В., адвоката Курбатовой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Дубровской ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги «ММК-Ликино-Дулево» - объезд г.Дрезна Орехово-Зуевского района Московской области, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Мазда-3», гос.рег.знак №, в нарушении требований п.п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под его (ФИО1) управлением. В результате ДТП он был госпитализирован бригадой скорой помощи в ЦГБ №1 г.Орехово-Зуево. После осмотра от госпитализации отказался. Однако впоследствии его состояние резко ухудшилось, в связи с чем он был доставлен СМП в приемный покой Ликинской городской больницы. На стационарном лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: «Закрытая травма грудной клетки, малый гемоторакс справа, левосторонняя верхнедолевая посттравматическая пневмония». После выписки из стационара он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В результате длительного лечения, он испытывал не только физические, но и нравственные страдания. Ответчик никакой помощи ему не оказывала. Компенсацию морального вреда оценивает суммой в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Курбатова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, при этом истец уточнил, что последствия произошедшей травмы он испытывает до настоящего времени, так как часто возникают ноющие боли в груди, он существенно ограничен в движении, длительное время был лишен возможности заниматься повседневными делами, до сих пор не определен конечный исход травмы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом судебной повесткой. (л.д.43, 54). Ранее ответчик представила возражения на иск, в которых просила отказать истцу в полном удовлетворении исковых требований, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. (л.д.32-33).

В настоящем процессе суд в порядке ст.45 ч.3 ГПК РФ привлек прокурора для участия в судебном заседании. Прокурор Горькова Т.В. в своем заключении полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, так как заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-149/18, выслушав участников процесса, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 20 мин. на <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Мазда-3», гос.рег.знак №, в нарушении требований п.п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: гематому в области грудины и эпигастрия; правосторонний пневмогидроторакс – согласно рентгенологическим данным. Из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ. явствует, что в соответствии с п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 2008г. степень тяжести вреда здоровью в данном случае не определена, так как на данном этапе не представляется возможным установить сущность вреда здоровью. Подтвердить или опровергнуть травматическую этиологию состояния, указанного в п.1.2 (правосторонний пневмогидроторакс) и оценить степень тяжести вреда здоровью будет возможно после предоставления контрольных рентгенограмм органов грудной клетки на имя потерпевшего при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. (л.д.12-16).

При этом дополнительная судебно-медицинская экспертизы ФИО1 не назначалась и не проводилась.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от 10.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).(л.д.29-30)

Вышеназванные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: гематома в области грудины и эпигастрия; правосторонний пневмогидроторакс. При этом степень тяжести вреда здоровью ФИО1 не была определена судебно-медицинским экспертом, поскольку дополнительная судебно-медицинская в связи непредоставлением контрольных рентгенограмм органов грудной клетки не назначалась и не проводилась.

В заключении судебно-медицинского эксперта ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 ч. 30 мин. ФИО1 был доставлен СМП в приемное отделение ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» по поводу: «ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга ? Ушиб грудной клетки слева»; от госпитализации отказался. (л.д.13).

Суду также представлен Выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № №, из которого следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ МО «Ликинская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «ЗТГК. Малый гемоторакс справа. Левосторонняя верхнедолевая посттравматическая пневмония». Выписан на амбулаторное лечение. (л.д.8)

Согласно выписке из амбулаторной карты амбулаторного больного ГАУЗ МО «Дрезненская городская больница» ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «Левосторонняя посттравматическая пневмония». (л.д.9)

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил в п.32, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд приходит к убеждению, что требования истца о возмещении ему ответчиком денежной компенсации причиненного морального вреда основаны на законе и доказаны.

В данном случае, при определении конкретного размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, глубину морально-нравственных переживаний истца, индивидуальные особенности его личности, в том числе длительность стационарного и амбулаторного лечения, а также учитывает степень вины ответчика, полагает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Суд считает, что данная сумма соответствует выше обозначенным критериям, которые учитываются при определении размера такого возмещения и, по сути, отвечает требованиям разумности и справедливости. Законных оснований для взыскания с ответчика меньшей суммы суд в данном случае не усматривает, поскольку каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, которые бы могли служить основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда стороной ответчика не представлено.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровской ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> года.