Решение № 2А-168/2020 2А-168/2020(2А-1822/2019;)~М-1811/2019 2А-1822/2019 М-1811/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2А-168/2020

Дело № 2а-168/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленской области 20 февраля 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Жаворонковой В.А.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец, обосновывая свои требования, указал, что 16 января 2017 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 06 октября 2016 года № ХХХ, выданного Вяземский районным судом Смоленской области.

САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № ХХХ.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. ст. 36, 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Протокольным определением от 28 января 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области не явился, представил письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 16 января 2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № ХХХ о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 123 600 рублей. В рамках исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы. Из полученных ответов установлены счета должника, на которые вынесено постановление об обращении взыскания, 16 марта 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в ООО «Машино-Тракторный Парк», также было вынесено постановление о запрете на выезд из РФ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, с целью проверки имущественного положения должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были выполнены все мероприятия, предусмотренные ст. ст. 36, 64 Закона «Об исполнительном производстве». До настоящего времени должник продолжает работать по месту направления постановления, денежные средства ежемесячно поступают на счет взыскателя через ССП, остаток задолженности составляет 66 571,67 рублей. Просит суд учесть тот факт, что с момента возбуждения ИП прошло 3 года, сроки на обжалование постановлений, вынесенных в рамках ИП, и проводимых действий истекли.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Смоленской области в суд не явился, просили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 06 октября 2016 года с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взыскано страховое возмещение в порядке регресса 120 000 рублей и в возврат госпошлины 3600 рублей.

Решение вступило в законную силу 15 ноября 2016 года. В этот же день вынесен исполнительный лист серии ФС № ХХХ и направлен в адрес взыскателя.

16 января 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № ХХХ возбуждено исполнительное производство № ХХХ (л.д.29).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника, в том числе, 16 января 2017 года – в ПАО «Сбербанк России», АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ОАО «Россельхозбанк» ОАО «Лето Банк» и другие кредитные организации, в Пенсионный фонд РФ, 27 сентября 2019 года – в ГИБДД (л.д.40-46).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 02 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем установлено место получения должником ФИО2 дохода. Имущество, подлежащее аресту, не установлено (л.д.30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2017 года с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 8652 рубля (л.д.31).

16 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Для производства удержания суммы долга постановление направлено по месту работы в ООО «Машино-Тракторный Парк» (л.д.32-33).

10 января 2018 года, 11 июля 2018 года, 09 октября 2018 года, 27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ, согласно ответам ФИО2 трудоустроен в ООО «МТП».

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30 января 2019 года у должника ФИО2 по месту работы производятся денежные удержания. Имущество, подлежащее аресту, не установлено (л.д.35).

САО «ВСК» считает, что административные ответчики не предприняли достаточных мер к исполнению решения суда, чем допустили бездействие.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, поскольку в представленных материалах исполнительного производства имеются сведения о своевременном и неоднократном направлении соответствующих запросов, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы САО «ВСК» - взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника сумм.

Более того, согласно информации ООО «Машино-Тракторный Парк» от 30 января 2020 года остаток задолженности по исполнительному производству № ХХХ составляет 72 500 рублей. Всего за период с марта 2017 года по январь 2020 года с доходов ФИО2 было удержано и перечислено 51 099,30 рублей (л.д.36).

Тот факт, что за должником числится задолженность, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Вопреки мнению административного истца, изложенному в административном иске, все необходимые действия в рамках исполнительного производства судебным приставом применены.

Иных доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № ХХХ отказано, суд отказывает в удовлетворении и производных от них требований обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» с учетом распределения бремени доказывания не указало в административном иске, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав, а равно бездействия судебного пристава исполнителя. При этом анализ текста иска не содержит конкретных дат нарушений, которые, по мнению административного истца, допустил судебный пристав-исполнитель.

Материалы исполнительного производства, не содержат сведения о том, что представитель взыскателя, начиная с даты возбуждения исполнительного производства, а именно с 16 января 2017 года, был ознакомлен с исполнительным производством, и ему стало известно о том, что должностным лицом не были проведены те или иные действия, направленные на исполнение судебного постановления.

Факт общего подхода к составлению административного иска без применения ссылок на фактические действия (бездействия) должностного лица, без ознакомления с материалами самого исполнительного производства не отвечает положениям ст. 125 КАС РФ и не обосновывает заявленные Обществом требования. Иск Общества предполагает обращение в суд с целью проведения проверки судом исполнительных действий, которые были осуществлены должностным лицом в рамках исполнительного производства, и в случае их установления указания на это в решении суда и подтверждение доводов иска взыскателя. К административному иску приложены документы: копия доверенности представителя, копия его диплома, и распечатку с официального сайта ФССП. Иных доказательств, обосновывающих требования взыскателя, административный иск не содержит.

Административный иск не содержит даты, когда истец узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) судебного-пристава исполнителя, заявление о восстановлении срока на обращение в суд административное исковое заявление также не содержит.

При этом у суда отсутствуют правовые основания самостоятельно устанавливать, исчислять указанный срок, а так же предполагать, когда началось течение указанного срока, т.е. устанавливать дату, с которой было нарушено право взыскателя, с учетом установленного в законе пресекательного срока на обращение с административным иском в суд (ч. 3 ст. 219 КАС РФ). С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска в суд САО «ВСК» не обращалось.

Учитывая, что в исковом заявлении отсутствует ссылка на дату, когда взыскателю стало известно о нарушении его права, суд принимает во внимание требования ст. 36 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и констатирует тот факт, что о бездействии судебного пристава исполнителя взыскателю стало известно по истечении двухмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства, т.е. с 16 марта 2017 года.

Настоящее административное исковое заявление в суд подано 19 декабря 2019 года т.е. с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, а также не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о дате, когда взыскателю стало известно о нарушении его права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска САО «ВСК» необходимо отказать, в том числе и по причине пропуска взыскателям срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Жаворонкова

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Решение вступает в законную силу 27 марта 2020 года.