Апелляционное определение № 33-3823/2026 Ж-3778/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-1653/25

фио Ж-3778/26

апелляционное производство № 33-3823/26

УИД 77RS0011-02-2025-000803-29



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Мельниковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда адрес от 7 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженность по кредитному договору <***> от 26.12.2022 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.12.2022 г. между адрес и ответчиком был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования до сумма В соответствии со справкой, выданной адрес, денежные средства были предоставлены фио в размере сумма Однако заемщик нарушил условия договора, свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 28.08.2024 года между адрес и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор уступки прав требования № 212/ТКС, по которому цедент адрес уступил цессионарию ООО ПКО «Защита онлайн» требования, принадлежащие цеденту к должникам. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – сумма неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» и ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 26.12.2022 г. между адрес и ответчиком был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования до сумма В соответствии со справкой, выданной адрес, денежные средства были предоставлены фио в размере сумма

За пользование денежными средствами установлены следующие процентные ставки: на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода – 0% годовых, на покупки при выполнении условий беспроцентного периода – 35,3% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 59,9% годовых.

Согласно выписке по договору сумма основного долга составляет сумма

28.08.2024 года между адрес и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор уступки прав требования № 212/ТКС, по которому цедент адрес уступил цессионарию – ООО ПКО «Защита онлайн» требования, принадлежащие цеденту к должникам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции применил ст. 1, 8, 309, 310, 382, 384, 390, 421, 432, 433, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако согласиться с выводами суда судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда адрес от 15.04.2025 г. по делу № А40-51360/2025 ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***> паспортные данные..., адрес: адрес) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсант» № 81(8013) от 07.05.2025 г., стр. 11 сообщение № 77215348586, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение № 17769668 от 17.04.2025 г.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 1, 2, 3, п. 2).

Требования истца о взыскании кредитной задолженности не являются текущими, так как возникли до принятия заявления фио о признании его банкротом (до 13.03.2025 г.), в связи с чем после признания его банкротом (15.04.2025 г.) подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО ПКО «Защита онлайн» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору следовало оставить без рассмотрения.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, оставляет исковое заявление ООО ПКО «Защита онлайн» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 7 августа 2025 года отменить.

Исковое заявление ООО ПКО «Защита онлайн» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи