Решение № 21-13/2026 21-387/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 21-13/2026

УИД51RS0002-01-2025-005978-37 судья Дурягина М.С. дело № 21-13/2026 (21-387/2025)


РЕШЕНИЕ

город Мурманск

20 января 2026 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2025 года по жалобе на постановление об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Мурманской области МТУ Ространснадзора по СЗФО № 51304009937 от 17 октября 2025 года собственник транспортного средства - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2025 года постановление об административном правонарушении изменено, и него исключена ссылка на акт №700091605497, смягчено назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, размер которого снижен до 225 000 рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку весовое оборудование работало с техническим сбоем, имеются сомнения в результатах измерения весовых параметров принадлежащего ему транспортного средства. Так, к акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 700091605486 от 09 октября 2025 года прикреплена фотография проезда СПВК, на которой зафиксировано не его транспортное средство в иные даты и время. Кроме того, при измерении транспортного средства без груза 10 октября 2025 года на этом же пункте весового контроля согласно пунктам 13-15 акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 700091605497 изменились фактическое расстояние между осями транспортного средства и применяемые величины (с добавлением погрешности).

В связи с изложенным полагает, что результаты измерений транспортного средства, зафиксированные в акте № 700091605486 от 09 октября 2025 года, относятся не к его транспортному средству.

Обращает внимание, что за время следования транспортного средства по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск превышения допустимых параметров транспортного средства на других пунктах СПВК выявлено не было.

Ссылаясь на техническую документацию груза, выданную грузоотправителем, указывает, что вес груза, который был загружен в транспортное средство и опломбирован, составлял 20000 кг. При этом целостность пломб нарушена не была.

Указывает, что при изъятии документов и вещей, а также оформлении протокола задержания транспортного средства видеозапись не велась. А имеющаяся в материалах дела видеозапись прерывается и не подтверждает факт разъяснения ему прав. На ней не отображены дата и кому разъяснялись права. Утверждает, что в помещение, где составлялись процессуальные документы, он не приглашался.

Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен раньше выявленного административного правонарушения. Так указанный протокол составлен в 16 часов 20 минут, а акт № 700091605486, в котором зафиксировано превышение на ось транспортного средства, составлен в 16 часов 21 минуту.

Указывает, что в постановлении о назначении административного наказания не указан суд, в который подлежало обжалованию постановление, в связи с чем у него возникли трудности при определении подсудности его жалобы.

ФИО1, представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Мурманской области МТУ Ространснадзора по СЗФО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8.11.2007 №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствам.

Пункт 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ *, определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями * и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как следует из материалов дела, в 16 часов 21 минуту 9 октября 2025 года на стационарном пункте весового и габаритного контроля на 1149 км федеральной автодороги М-18 (Р-21) «Кола» Кандалакшского района Мурманской области (г. Санкт-Петербург – г. Мурманск - госграница), в рамках специального режима (постоянного рейда) по решению * от 20.03.2025, с использованием системы измерений параметров автомобильных транспортных средств СДК.АМ-1-1-1-ВИ, проверено тяжеловесное транспортное средство «А», государственный регистрационный знак *, с прицепом «С», государственный регистрационный знак *, собственником (владельцем) которого является ФИО1, под его же управлением, осуществлявшего перевозку без специального разрешения груза – блоков из жилованного мяса по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Мурманск с превышением предельно допустимых нагрузок на вторую ось транспортного средства на 2,04 тонны, что составляет 20,4 %.

Взвешивание указанного транспортного средства произведено на стационарном пункте весового и габаритного контроля СПВК-1 (Мурманск). Весовые параметры транспортного средства получены с использованием специальной системы измерений параметров автомобильных транспортных средств СДК.АМ-1-1-1-ВИ, регистрационный номер 71330-18, заводской номер 569, свидетельство о поверке №С-ВД/27-05-2025/436310863 (действительно до 26.05.2026), что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Вопреки мнению ФИО1 в жалобе достоверность результатов измерений произведенной специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств СДК.АМ-1-1-1ВИ, которой было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, сомнений не вызывает.

Выявленное нарушение зафиксировано с применением видеозаписи с использованием видеорегистратора «Визор», серийный номер 24.1.002486, в акте постоянного рейда № 51304009937 от 9.10.2025, акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №700091605486 от 9.10.2025 в присутствии водителя ФИО1

Согласно договору купли-продажи автомобиля * от _ _ и акта приема-передачи от _ _ , транспортное средство «А», государственный регистрационный знак *, продано и передано новому собственнику ФИО1 (л.д.32-35).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства * следует, что собственником (владельцем) прицепа «С», государственный регистрационный знак *, является ФИО1 (л.д.31).

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления 9 октября 2025 года уполномоченным должностным лицом в отношении собственника транспортного средства ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему 17 октября 2025 года административного наказания, предусмотренного указанной нормой (л.д.24, 21-22).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 в Мурманский областной суд по существу аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты по изложенным в решении основаниям и наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения под сомнение не ставят.

Довод в жалобе о том, что, поскольку к акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 700091605486 от 09 октября 2025 года прикреплена фотография с указанием иных даты и времени проезда СПВК и зафиксировано не его транспортное средство, поэтому имеются сомнения в результатах измерения весовых параметров транспортного средства, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность изложена в судебном решении с приведением соответствующих мотивов.

Следует учесть, что ФИО1 присутствовал при проведении измерений параметров транспортного средства, которое проводилось с применением видеозаписи на видеорегистратор «Визор», по результатам которого был составлен акт № 700091605486 от 9 октября 2025 года. С указанным актом ФИО1 был ознакомлен, его копию получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах, а также записью «неправильно загрузили, на погрузке не присутствовал». Каких-либо замечаний или возражений по его содержанию ФИО1 не высказывал (л.д.28).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что 09 октября 2025 года тяжеловесное транспортное средство «А», государственный регистрационный знак *, с прицепом «С», государственный регистрационный знак *, на стационарном пункте весового и габаритного контроля, установленного на 1149 км федеральной автодороги М-18 (Р-21) «Кола» проходило измерение его параметров, в ходе которого было установлено превышение предельно допустимых нагрузок на вторую ось транспортного средства (л.д.51).

При таких обстоятельствах оснований усомниться в результатах взвешивания тяжеловесного транспортного средства «А», государственный регистрационный знак *, с прицепом «С», и не доверять сведениям, указанным в акте, не имеется.

В связи с изложенным следует согласиться с выводом судьи районного суда в решении по жалобе ФИО1 о том, что не имеет значения для дела то обстоятельство, что к акту № 700091605486 от 9 октября 2025 года была приобщена фотография не принадлежащего ему транспортного средства.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что при измерении принадлежащего ему транспортного средства без груза 10 октября 2025 года на этом же пункте весового контроля в пунктах 13-15 акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 700091605497 отражено иное фактическое расстояние между осями транспортного средства и применяемые величины (с добавлением погрешности) судьей районного суда обоснованно признана несостоятельной.

При этом судьей районного суда установлено, что 9 октября 2025 года измерение транспортного средства с грузом проводилось поосно, с остановкой для взвешивания каждой оси, межосевое расстояние измерялось инспектором в ручном режиме. А 10 октября 2025 года взвешивание транспортного средства производилось без груза в движении на скорости 2 км/ч, а расстояние между осями устанавливалось весовым оборудованием в автоматическом режиме, что не исключает незначительные погрешности в измерении расстояния между осями.

Довод жалобы ИП ФИО1 о том, что во время следования транспортного средства на других пунктах СПВК по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск масса груза составлял 20000 кг. и превышения допустимых весовых параметров транспортного средства выявлено не было, не свидетельствует о том, что перевозку груза в 16 часов 21 минуту 9 октября 2025 года при проезде стационарного пункта весового и габаритного контроля, установленного на 1149 км федеральной автодороги М-18 (Р-21) «Кола», ФИО1 осуществлял с соблюдением установленных Правилами перевозки тяжеловесных грузов требований к допустимым нагрузкам на оси транспортного средства.

Кроме того положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года №778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловлена необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Довод жалобы о том, что при изъятии документов и вещей, и оформлении протокола задержания транспортного средства видеозапись не велась, а процессуальные права ФИО1 не разъяснялись, опровергается материалами дела. Так, из протокола задержания транспортного средства и протокола изъятия вещей и документов от 9 октября 2025 года следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, копии указанных протоколов получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах. Кроме того, в протоколе об изъятии вещей и документов приведены положения статей 25.1, 25.5 названного Кодекса (л.д.38-39).

Ссылка на несоответствие времени составления протокола об административном правонарушении и выявленного административного правонарушения, являлась предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность отражена в обжалуемом решении с изложением соответствующих мотивов.

При этом судьей районного суда правомерно принят во внимание отзыв должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, М. из которого следует, что указанное несовпадение во времени на одну минуту обусловлено отсутствием синхронизации времени, предустановленного в компьютере весового оборудования, принадлежащего ФКУ Упрдор «Кола» и часах инспектора МТУ Ространснадзора по СЗФО.

Ссылка в жалобе на отсутствие в постановлении наименования суда, в который подлежало обжалованию постановление по делу об административном правонарушении, достаточным основанием для отмены вынесенных в отношении ФИО1 актов не является.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса).

Вместе с тем не указание в постановлении о назначении административного наказание при разъяснении порядка его обжалования наименования суда уполномоченного рассматривать жалобу на этот акт, не создало препятствий в реализации права на обжалование указанного постановления и на доступ к правосудию, которое реализовано ФИО1 путем подачи жалобы в компетентный суд. Жалоба ФИО1 на постановление об административном правонарушении рассмотрена полномочным судьей.

Избранная ФИО1 защитная позиция относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения и представленные им доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа ФИО1 назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер которого судьей районного суда снижен до 225 000 рублей на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса, что согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса, и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Мурманской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 17 октября 2025 года и решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2025 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова