Решение № 12-61/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-61/2018

№№


РЕШЕНИЕ

город Красноярск 04 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Сакович Светлана Сергеевна, рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 № № от 03 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 № № от 03 февраля 2018 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО11 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что 03.02.2018 г. в 12.13 часов, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с его участием при управлении транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак № и автобусом «Нефаз», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12., в результате которого транспортное средство, принадлежащее ФИО13, получило повреждения передней части. Объективных доказательств вины в совершении правонарушения не имеется, до ДТП автомобиль был в исправном состоянии, все системы, в том числе и подсветка заднего государственного номера, работали, о чем свидетельствует наличие диагностической карты и отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, санкция статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, является альтернативной и наряду со штрафом, предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения, в связи с чем полагает назначение штрафа несправедливым, вынесенным без учета его личности и данных о материальном и семейном положении.

В судебном заседании ФИО14 доводы, указанные в жалобе поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав ФИО15., исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 вынесено сотрудником полка ДПС по тем основаниям, что последний в нарушение требований пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем, на котором не работали в установленном режиме внешние световые приборы - не работает подсветка государственного номера.

Таким образом, поскольку законом на водителя возложена обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, неисполнение этой обязанности повлекло привлечение водителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах правильность вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО17 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Факт допущенных нарушений и виновность ФИО18 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе сведениями, указанными в постановлении должностного лица от 03 февраля 2018 года, рапортом инспектора ДПС с подробным описанием события правонарушения.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, постановление о привлечении ФИО19 к административной ответственности вынесено в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения. В соответствующей графе постановления имеется подпись ФИО20 о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и назначенное ему наказание. В постановлении прямо указано на то, что ФИО21 привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством с неисправной подсветкой государственного номера.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, которое вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО22 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО23 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО24 № от 03 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО25 № от 03 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО26 оставить без изменения, жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья С.С. Сакович