Решение № 2-860/2018 2-860/2018 ~ М-460/2018 М-460/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-860/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием ФИО2, Плужной З.А., ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут на 24 км автодороги Азов-Староминская произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ответчик ФИО5, который управлял автомобилем марки ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак №. Владельцем транспортного средства являлся ответчик ФИО3. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО5 правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю истца и вред здоровью истца.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ФИО5, ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание явился истец ФИО2, его представитель по доверенности Плужная З.А., исковые требования поддержали, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО3, представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, указывая, что материалами дела не подтверждается причинение вреда здоровью истца.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные по делу материалы, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, и ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу абз. 3, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут на 24 км автодороги Азов-Староминская водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ГАЗ 3321 государственный номер №, двигаясь в направлении Староминская, допустил столкновение с автомобилем марки Чери Тига государственный номер № под управлением водителя ФИО2. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением водителем ФИО5 п.1.3 Правил дорожного движения (требования дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Чери Тига государственный номер № получил механические повреждения, водитель ФИО2 пострадал и был доставлен в МБУЗ ЦРБ города Азова.

В ходе административного расследования ФИО2 отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы по оценке полученных им телесных повреждений. По причине отсутствия возможности определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, на основании Постановления <данные изъяты> взвода №5 ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Также, из материалов дела следует, что в момент обследования ФИО2 в МБУЗ ЦРБ города Азова установлен факт причинения вреда его здоровью – <данные изъяты>, в связи чем, он был направлен на амбулаторное лечение, в подтверждение выдана медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к материалам дела.

Кроме того, судом установлено, что ФИО5 был допущен к управлению транспортным средством индивидуальным предпринимателем ФИО3, работником которого он являлся на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 исполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, поскольку при совершении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и находился при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена исключительно на работодателя виновника ДТП.

В этой связи истец, признанный потерпевшим в ходе административного следствия вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности, то есть с индивидуального предпринимателя ФИО3, а не с водителя ФИО5, управлявшего источником повышенной опасности в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и причинением вреда здоровью истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами, характеризующими обстоятельства произошедшего ДТП, а также материалами дела об административном правонарушении, в ходе которого установлена прямая причинно-следственная связь с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью истца.

При определении размера компенсации морального необходимо исходить не только из презумпции вины ответчика, но и принимать во внимание иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также характер нравственных страданий, причиненных в результате утраты имущества.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, что не могло не вызвать у него страданий как физических, так и нравственных. <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия нарушен его привычный образ жизни. Заслуживают внимания и доводы тому, что у истца возникли страхи, связанные с обстоятельствами происшествия.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащий к взысканию размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с 300000 рублей до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленным договором юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО3 расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования в части компенсации морального вреда не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья