Апелляционное постановление № 22-27/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 4/17-10/2023

Гудермесский городской суд ЧР № 22-27/2024

судья Аврабиев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 7 февраля 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре – Амерхановой Ж.С.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Межидова С.С.,

оправданного – Межидова ФИО15.,

рассмотрел материал по ходатайству о взыскании в пользу реабилитированного Межидова ФИО16 с Минфина России в лице УФК по ЧР денежных средств в счет возмещения сумм, выплаченных защитнику в ходе производства по уголовному делу и возмещения расходов в связи с оказанием юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации, по апелляционной жалобе представителя УФК по ЧР ФИО17 на постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 24 октября 2023 года частично удовлетворено ходатайство о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения сумм, выплаченных защитнику в ходе производства по уголовному делу и возмещения расходов в связи с оказанием юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации.

В апелляционной жалобе представитель УФК по ЧР ФИО18 считает постановление судьи подлежащим отмене.

Ссылаясь на излагаемые и анализируемые в жалобе положения ст.ст.133 и 135 УПК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года №708-О «По запросу Сюсминского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагает что выводы суда по существу требований о реабилитации, в том числе о размере возмещения имущественного вреда, должны определяться представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Возмещению подлежат лишь фактически понесенные расходы, обусловленные действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент ее оказания. Определяя суммы возмещения, суд должен учитывать объем выполненной работы, квалификацию субъектов оказания юридической помощи, а также объективную необходимость и достаточность оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела.

Считает, что этим положениям, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», постановление суда в отношении Межидова ФИО19 не соответствует. Причитающиеся адвокату по договору вознаграждение и компенсация его расходов, связанных с исполнением поручения, должны вноситься в кассу адвокатского образования, либо перечисляться на расчетный счет.

Указывает, что суд не исследовал приходно-кассовые ордера, кассовую книгу и журнал регистрации ордеров, а также факт регистрации договора между адвокатом Бетризовым А.М. и Межидовым ФИО20 в документации адвокатского кабинета. Квитанции же к приходным кассовым ордерам не являются бланками строгой отчетности и не подтверждают внесение денежных средств в кассу адвокатского кабинета.

Выражает несогласие с расчетом суммы требований с учетом индексации с 31 июля 2012 года по 27 сентября 2019 года, так как право Межидова ФИО21 на реабилитацию признано постановлением президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 7 февраля 2018 года.

По этим основаниям просит отменить постановление суда, не указывая при этом, как поступить с материалом производства. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Минфина России.

Ходатайств об исследовании документов или материалов, ранее исследованных в суде первой инстанции, либо новых документов, в апелляционной жалобе не приведено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлениях Конституционного Суда, при признании права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации. Также, по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом их толкования судебной практикой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О), возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Кроме того, Постановлением от 23 сентября 2021 года N 41-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку эта норма, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, производя расчеты, пришел к обоснованному выводу, что оплата юридических услуг в период предварительного расследования, судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Межидова ФИО22., составили сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения сумм, выплаченных защитнику в ходе производства по уголовному делу и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов в связи с оказанием юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации, с учетом индексации.

Оценивая усилия адвоката, при осуществлении юридической помощи, которая подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о присуждении Межидову ФИО23., денежных средств, в счет возмещения сумм, выплаченных защитнику в ходе производства по уголовному делу и возмещения расходов в связи с оказанием юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации, с учетом индексации, судом обоснованно удовлетворены в указанном размере.

Указанные расходы на оплату юридической помощи, вопреки доводам жалобы, подтверждаются представленными материалами, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, при том, что им не были представлены свои расчеты в опровержение доводов заявителя, несмотря на то, что судебное заседание откладывалось для обеспечения явки представителей МФ РФ и УФК по ЧР для заслушивания их предложений по рассматриваемому вопросу.

При этом, судом первой инстанции не было установлено, что расходы, предъявленные к возмещению, обусловлены явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не была опровергнута в судебном заседании.

Кроме того, вопреки позиции автора жалобы, не может являться препятствием для выплаты понесенных оправданным расходов, нарушение адвокатом финансовой дисциплины или иные причины, не зависящие от действий самого оправданного при отсутствии установленных судом признаков недобросовестности с его стороны.

Кроме того следует отметить, что судом первой инстанции выполнены указания суда апелляционной инстанции и устранены нарушения, послужившие основанием для отмены при предыдущем апелляционном рассмотрении.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 24 октября 2023 года о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения сумм, выплаченных защитнику в ходе производства по уголовному делу и возмещения расходов в связи с оказанием юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.И. Шовхалов

Копия верна: