Решение № 2-1000/2018 2-1008/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1000/2018

По делу № 2-1008/2018 г. ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката Козлова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивировав заявленные требования тем, что **** и **** ответчик ФИО2 по расписке в качестве срочного процентного займа получил у истца ФИО1 денежные суммы, соответственно, 300 000 руб. и 100 000 руб. За пользование займом ответчик ФИО2 обязался согласно заключенным договорам уплачивать истцу 4% в месяц от фактической суммы займа. Проценты должны были выплачиваться ежемесячно. Срок действия договоров по обоюдной устной договоренности, стороны продлили до ****. Также договорами предусмотрена уплата истцу ответчиком неустойки в виде пени в размере 0,5 % от полученной ответчиком денежной суммы за каждый день просрочки погашения основного долга. Данный факт подтверждается расписками и договорами займа, написанными ответчиком собственноручно в день передачи ему денежных средств. До сентября 2016 года ответчик выплачивал истцу проценты в соответствии с договорами займа ежемесячно по 16 000 руб. в месяц. В сентябре 2016 года ответчик уплатил истцу проценты в размере 8 000 руб. С этого момента больше никаких выплат ответчик не произвел. До настоящего времени ответчик не оплачивает проценты, пени и не возвращает основную сумму долга истцу.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 400 000 руб., проценты по договору займа на момент фактической уплаты ответчиком денежных средств, пени за несвоевременный возврат основной суммы долга на момент фактической уплаты ответчиком денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 руб., государственную пошлину в сумме 10 320 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме, суду пояснил, что сумма долга и процентов истцу не возращена до настоящего времени, однако в рамках исполнительного производства ответчиком были уплачены денежные средства в размере 30 000 руб. Сумму подлежащих взысканию процентов просит определить с ****, а неустойку с ****.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Козлов А.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что его доверитель ФИО2 признает факт существования суммы основного долга, признает свои обязанности по исполнению выплаты процентов по договору займа, однако считает, что неустойка является завышенной и просит о ее снижении. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, поскольку данные требования не основаны на законе. Расходы на оплату услуг представителя просит снизить до разумных пределов.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, **** между истцом ФИО1 со стороны займодавца и ответчиком ФИО2 со стороны заемщика был заключен договор займа денежных средств в размере 300 000 руб., которые были взяты ответчиком в долг у истца с обязательством их возврата ****. Также **** между истцом ФИО1 со стороны займодавца и ответчиком ФИО2 со стороны заемщика был заключен договор займа денежных средств в размере 100 000 руб., которые были взяты ответчиком в долг у истца с обязательством их возврата ****.

В подтверждение договора займа и его условий суду представлены письменные договоры займа, в подтверждение факта передачи денежных средств представлены расписки заемщика ФИО2 от **** и от ****. Условия, обозначенные в договоре займа относительно суммы, размера процентов и неустойки представителем ответчика не оспариваются.

Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что стороны в устной форме согласовали срок возврата денежных средств по обоим договорам займа до ****.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени сумма долга, истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено. Факт не возврата суммы долга представителем ответчика не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договорам займа от **** и от **** в общей сумме 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных договоров займа, стороны достигли соглашения о размере процентов за пользование займом из расчета 4% в месяц (48% годовых).

Из объяснений истца следует, что до сентября 2016 года ответчик выплачивал истцу проценты за пользованием займом в размере 16 000 руб. в месяц, в сентябре 2016 года уплатил проценты только в сумме 8 000 руб.

Таким образом, размер заемных процентов за период с **** по **** составит 384 000 руб. (400 000 х 48% х 2), а с **** по **** за 4 дня составит 2 133 руб. 33 коп. (400 000 х 4% х 4/30). Общая сумма процентов за период с **** по **** составит 386 133 руб. 33 коп.

С учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет размер процентов в заявленной истцом сумме 384 000 руб.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области от **** ответчик ФИО2 выплатил истцу в 2017-2018 году денежные средства в общей сумме 30 000 руб., которые суд в силу требований ст. 319 ГК РФ включает в счет возврата процентов по договору займа.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в период с **** по **** в сумме 354 000 руб. (384 000 – 30 000).

В соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд также с учетом заявленных истцом требований, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга по ставке 4 % в месяц (48 % годовых) за период с **** по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели иные последствия нарушения ответчиком обязательств по возврату долга, отличные от процентов предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 условий заключенных договоров займа за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Суд определяет размер неустойки с ****, как просит истец, по день принятия решения по делу, то есть по **** за 623 дня просрочки в размере 1 246 000 руб. (400 000 х 0,5% х 623).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки и факт того, что сумма долга составляет 400 000 руб., суд приходит к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, вследствие чего неустойка подлежит снижению.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка подлежит снижению, поскольку по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

При определении размера неустойки в указанной сумме судом учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, а также требования п.6 ст. 395 ГК РФ, с учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что неустойка в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для взыскание неустойки с **** по день фактической уплаты долга в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку размер неустойки по день принятия решения суда уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ и в обеспечение баланса интересов сторон неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки по день уплаты долга в рамках рассматриваемого дела взыскана быть не может, поскольку взыскание неустойки по день уплаты долга в рассматриваемом случае может привести к неосновательному обогащению истца. Вместе с тем суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании неустойки по день уплаты долга по факту выплаты долга в полном объеме, то есть по иному основанию.

Исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска в размере 10 320 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя понесенных истцом ФИО1 составляют 15 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной представлением интересов на досудебной стадии, с составлением искового заявления, участия в одном судебном заседании, с учетом его продолжительности, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с ответчика ФИО3 в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 400 000 руб., проценты по займу за период с **** по **** в размере 354 000 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 320 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга по ставке 4 % в месяц (48 % годовых) за период с **** по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов