Апелляционное постановление № 22К-1976/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 22К-1976/2019

Судья: Маначина Е.В. Дело № 22 – 1976 2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 4 декабря 2019 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кузменко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протас И.Н.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя, выразившихся в одновременном ознакомлении с материалами уголовного дела его, защитников и иных лиц вопреки заявленному ходатайству о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2019 года обвиняемому ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя 11 и 12 июля 2019 года, выразившихся в одновременном ознакомлении его с материалами уголовного дела совместно с защитниками и иными лицами вопреки заявленному ходатайству о раздельном ознакомлении.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с отказом в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе им указаны действия следователя, направленные на ограничение его конституционного права на защиту, которое он мог реализовать при раздельном ознакомлении со всеми материалами уголовного дела. Обращает внимание на тот факт, что соблюдение права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела необходимо для реализации им права на защиту. Полагает, что это право нарушено следователем, который, вопреки закону, одновременно знакомил его, адвоката, других обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, несмотря на ходатайство о раздельном ознакомлении. Просит постановление отменит, рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы такие решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным изложенный в постановлении вывод о том, что вопросы, связанные с организацией и порядком предоставления обвиняемому материалов дела для ознакомления не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку порядок ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела определяется следователем и несогласие с установленным следователем порядком само по себе не может свидетельствовать о нарушении права на защиту, поскольку не ограничивает обвиняемого в праве знакомиться с материалами уголовного дела.

Довод ФИО1 о том, что в соседнем кабинете с тем же делом следователем проводилось ознакомление других лиц, не свидетельствует о нарушении каким-либо образом прав обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела либо о затруднении ему доступа к правосудию, поскольку избранная следователем процедура ознакомления не нарушает самого права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела. В связи с этим суд апелляционной инстанции согласен с выводом о том, что в жалобе, в принятии которой судом было отказано, не содержатся данные, свидетельствующие о причинении следователем ущерба конституционным правам заявителя либо о затруднении ему доступа к правосудию при ознакомлении с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 не имеется. Постановление об отказе заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузменко Е.В.