Приговор № 1-89/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. ФИО2

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Болховитина И.Ю.,

при секретарях Марченковой Н.Н., Глыбиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Карачевского района Брянской области Щербакова Ю.М., помощника прокурора Карачевского района Брянкой области Корнеевой Н.В.,

подсудимой - гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката ФИО10,

потерпевшего – гражданского истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, не работающей, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> «В», <адрес>, судимой:-ДД.ММ.ГГГГ Карачевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;-ДД.ММ.ГГГГ Карачевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70, ч.5 ст. 74 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 82 УК РФ отбытие наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Карачевского районного суда <адрес> водворена в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев. Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ Карачевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 10 часов 30 минут ФИО1, с целью хищения чужого имущества, находясь с ФИО3 в занимаемой ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>«<адрес><адрес>, не имея намерений предоставлять данную квартиру для временного проживания, путем обмана ФИО3, получила от него деньги в размере 18000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в хищении денежных средств ФИО3 в размере 18000 рублей путем обмана, признала полностью, об обстоятельствах содеянного дала показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ встретившись у себя дома с ФИО3, желавшим на время снять ее квартиру, получила от него 18000 рублей в счет платы за аренду квартиры на предстоящие три месяца, о чем собственноручно написала расписку, при этом она не намеревалась предоставлять ФИО3 свою квартиру для проживания.

Помимо личного признания, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что в апреле 2017 года в социальной сети «Вконтакте» в группе «ФИО2.РУ» разместил сообщение об аренде квартиры в <адрес>. Вскоре ему на мобильный телефон поступил звонок с предложением аренды квартиры по адресу: <адрес>, куда он прибыл утром 03.04.2017г. Там его встретила ФИО1. Осмотрев квартиру и согласовав сумму аренды за 1 месяц, передал ФИО1 18000 рублей за 3 месяца, получив расписку о получении ей денежных средств, договорившись о времени вселения. В дальнейшем ФИО1 на его телефонные звонки не отвечала, квартиру для проживания не предоставила, денежные средства в размере 18000 рублей не вернула, причинив значительный материальный ущерб, поскольку, являясь индивидуальным предпринимателем, постоянного и стабильного источника дохода не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что ее приемная дочь – ФИО1 проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не являясь собственником квартиры, не могла сдать данное жилое помещение во временное пользование, поскольку таких полномочий ФИО1 не делегировано.

Из оглашенных показаний ФИО12, допрошенной в качестве свидетеля 07.10.2017г., следует, что в начале апреля 2017 года находилась в гостях у ФИО1 ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>. Утром пришел мужчина, и после осмотра квартиры, обговорив с ФИО1 ФИО5 условия аренды, передал ей денежные средства.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Из заявления ФИО3 от 01.10.2017г. следует, что он просит принять меры к ФИО1., которая в апреле 2017 года мошенническим путем завладела его денежными средствами в размере 18000 рублей, которые до настоящего времени не вернула.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2017г. с участием ФИО1 осмотрено помещение занимаемой ей квартиры, расположенной по адресу: ФИО2, <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО2, <адрес>, является ФИО11

Протоколом выемки от 07.10.2017г. у потерпевшего ФИО3 изъята расписка о получении денежных средств на сумму 18000 рублей, в счет оплаты аренды квартиры, расположенной по адресу: ФИО2, <адрес>.

Согласно протокола осмотра документов от 07.10.2017г., на листе бумаги формата А4 имеется текст из которого следует, что 03.04.2017г. ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 18000 рублей.

Из заключения эксперта №э от 09.10.2017г. следует, что буквенно-цифровые записи в расписке о получении денежных средств ФИО4 у ФИО3 от 03.04.2017г. выполнены ФИО1.

В соответствии с требованиями закона, выводы суда о виновности, либо невиновности основываются исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебных заседаниях, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств.

Вместе с тем, в силу п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, суд признает в качестве недопустимого доказательства оглашенные показания свидетеля ФИО13, которая при допросе не смогла указать источник своей осведомленности об обстоятельствах дела.

Заключение судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, является полным, научно-обоснованным, подробным, достоверным, согласующимся с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим значительный стаж работы. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертизы по делу у суда не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимой ФИО1 доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимой, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путем обмана ФИО3, не намереваясь предоставлять ему квартиру для проживания, получила от него деньги в сумме 18000 рублей, совершив хищение денежных средств ФИО3 с причинением ему значительного ущерба, и эти действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из суммы похищенного, значимости для потерпевшего, а также его материального положения.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО1 на учете врача нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима.

Поскольку подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговорам Карачевского районного суда Брянской области от 20.03.2013г. и от 12.09.2013г., образуя рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, учитывает рецидив преступлений.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

В качестве иных смягчающих вину обстоятельств, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья.

Поскольку подсудимой ФИО1 совершено преступление при отягчающем обстоятельстве, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, данные о личности, влияние наказания на ее исправление, считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, которое будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному. При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно без назначения данного дополнительного наказания.

С учетом рецидива преступлений, а также требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания подсудимой ФИО1 по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 свою вину признала, по делу имеется совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и применяет к ней ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Поскольку ФИО1 совершила указанное преступление до осуждения ее по приговору Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет компенсации материального ущерба в размере 18 000 рублей, причиненного ему преступлением.

Истец свои требования поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО3 признала полностью.

Основания иска ФИО3 об имущественной компенсации материального вреда, причиненного действиями ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами, признанием подсудимой своей вины и размера причиненного ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсудив гражданский иск ФИО3 о взыскании с подсудимой ФИО1 18 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит эти требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: расписку о получении денежных средств – хранить при материалах дела.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации имущественного вреда 18 000 (восемнадцать) тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи жалобы через Карачевский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись И.Ю. Болховитин