Апелляционное постановление № 10-28/2016 10-28/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 10-28/2016

Дело № 10-28/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 года г.Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Куликова А.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Биробиджанского района Серова Д.С.,

осужденного ФИО2,

защитника Голубевой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО3

при секретаре Котовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потерпевший №1 на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, исполняющего обязанности мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО1 от 18 июля 2017 года, которым прекращено производство по заявлению Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> осужденного по ст.112 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО от 27.10.2015 ФИО2 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Постановлением суда апелляционной инстанции – Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.12.2015 приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.10.2015 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Авершина В.Н., без удовлетворения.

Постановление суда кассационной инстанции – Президиумом Суда Еврейской автономной области от 21.03.2016 приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.10.2015 и апелляционное постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.12.2015 изменены, ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, исполняющим обязанности мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО1 от 18 июля 2017 года, прекращено производство по заявлению Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО2

Постановление мирового судьи обоснованно тем, что взыскание процессуальных издержек по уголовному делу предусмотрено главой 17 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, однако, если при вынесении приговора вопрос о процессуальных издержках не был разрешен, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения, в порядке исполнения приговора в соответствие с главой 47 УПК РФ. При этом, мировой судья пришел к выводу, что, обстоятельства освобождения ФИО2 от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, препятствует дальнейшему производству по заявлению Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 18.07.2017 отменить и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 понесенные расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 30 000 рублей. Свои доводы мотивировал тем, что ФИО2 был осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы и освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основаниям не являющимся реабилитирующими. Возмещение имущественного вреда потерпевшему, причиненного преступлением, предусмотрено нормами уголовно-процессуального законодательства. Освобождение ФИО2 от наказания, не влечет освобождение последнего от уплаты потерпевшему процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит вынесенное мировым судьей постановление оставить без изменения, поскольку считает, что обжалуемое постановление не нарушает прав потерпевшего, который может решить вопрос о судебных издержках в ином порядке судопроизводства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал поданную апелляционную жалобу в полном объеме, дополнительных пояснений не высказал.

Представитель потерпевшего ФИО3 согласился с доводами потерпевшего Потерпевший №1

Осужденный ФИО2, а также его защитник Голубева А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, посчитав постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Помощник прокурора Биробиджанского района Серов Д.С. выразил мнение, что постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, исполняющего обязанности мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО1 от 18 июля 2017 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствие с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Потерпевший №1 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2, который в свою очередь был осужден по ст.112 ч.1 УК РФ.

В силу п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший праве иметь представителя.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Как следует из ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Положениями ч.2 ст.132 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в пункте 12 разъяснил, что в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. Таким образом, по смыслу закона, вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, когда он не был разрешен в приговоре, решается в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ, лица, участвующие в разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора (соответственно связанного с распределением процессуальных издержек), должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно ч.6 ст.399 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Несмотря на указанные нормы закона, стороны, участвующие в разрешении вопроса по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов на представителя, были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания всего за пять суток до его начала. Таким образом было нарушено право лиц, участвующих в разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, на своевременную и надлежащую подготовку к судебному разбирательству.

Прокурор о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Потерпевший №1 о возмещении расходов на представителя, вообще не извещался, соответственно и не участвовал в судебном разбирательстве. То есть, решение по обжалуемому постановлению было принято в условиях, когда прокурор не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, соответственно в условиях незаконного состава суда.

Кроме этого, несмотря на то, что судопроизводство, по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов на представителя, осуществлялось в порядке уголовно-процессуального производства, мировой судья в судебном заседании разъяснил участникам процесса только их процессуальные права, предусмотренные гражданско-процессуальным кодексом, соответственно лицам, участвующим в судебном заседании их права не разъяснялись, тем самым был нарушен порядок разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора, в частности о взыскании процессуальных издержек.

Таким образом, мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, исполняющим обязанности мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, при рассмотрении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов на представителя, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело, в части решения вопроса по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов на представителя, подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, исполняющего обязанности мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО1. от 18 июля 2017 года, которым прекращено производство по заявлению Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО2 - отменить.

Уголовное дело, в части решения вопроса по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов на представителя, передать на новое судебное разбирательство, в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента вынесения данного постановления.

Председательствующий А.Ю.Куликов

Копия верна

Судья А.Ю.Куликов