Апелляционное постановление № 22-7236/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 4/1-60/2023

Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22-7236/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алферова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступления адвоката Алферова В.П. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми от 25 мая 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 8 месяцев 24 дня с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд кратко перечислил сведения о его личности в период отбывания наказания, однако не привел предусмотренных законом оснований, исключающих возможность применения условно-досрочного освобождения, не мотивировал, почему указанные положительные данные не свидетельствуют об его исправлении и не являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Ссылается на то, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, долговых обязательств не имеет, работает, участвует в спортивных мероприятиях, имеет грамоты, благодарственные письма, медали, 5 поощрений. Отмечает, что в связи со смертью отца, его мать нуждается в помощи; в случае освобождения имеет гарантии трудоустройства. Суд не указал, по каким основаниям принял отрицательные сведения о его личности и оставил без внимания положительные характеристики; не указал, каким именно должно быть его поведение, свидетельствующее об исправлении. Указывает, что он предпринимал меры для возмещения исковых обязательств, обращался в службу судебных приставов, в настоящее время исполнительный лист отозван взыскателем. Обращает внимание, что характеристики, предоставленные во ФСИН и в суд, имеют разное содержание; судебное заседание длилось на протяжении часа, а результат был размещен на сайте до начала судебного заседания; ранее судья Каргаполова Г.А. разрешала в отношении него ходатайство по мере пресечения при рассмотрении уголовного дела по существу. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Алферова Л.В. считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм уголовного закона, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд не привел мотивов принятого решения, выводы суда являются формальными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, трудоустроен, нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрения, принял все меры к возмещению исполнительного листа, который в настоящее время отозван из-за отсутствия материальных претензий. По мнению защитника, суд не привел убедительных мотивов как для отказа в условно-досрочном освобождении, так и данных, отрицательно характеризующих осужденного. Полагает, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а полное восстановление социальной справедливости возможно путем условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы документы, как приложенные к ходатайству осужденного, так и находящиеся в его личном деле.

Согласно характеристике от 17 июля 2023 года в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 прибыл 13 декабря 2022 года из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, где имел 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и 3 взыскания. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен в гараже, нареканий не имеет. Распорядок дня соблюдает. С администрацией исправительного центра вежлив. На критику реагирует правильно, отношения с осужденными доброжелательные. Принимает участие в работе по благоустройству территории учреждения и прилегающей территории. Занимается саморазвитием и обучением. Участвует в общественной жизни исправительного центра, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Социально-полезные связи не утратил. В содеянном раскаивается.

Согласно характеристике ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 13 сентября 2023 года, в период отбытия наказания в виде принудительных работ при отсутствии взысканий ФИО1 поощрен 4 раза. Своим поведением и отношением к труду доказал, что встал на путь исправления, у него сформировалась положительная тенденция к законопослушному поведению.

Согласно характеристике от 12 сентября 2023 года УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 прибыл в данное учреждение 10 августа 2023 года; поощрений и взысканий не имеет. Трудоустроен в АО «Стройпанелькомплект», к труду относится добросовестно. Выполняет разовые поручения по благоустройству территории УФИЦ. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. Конфликтные ситуации с осужденными не допускает. На профилактическом учете не состоит.

Согласно характеристике от 2 октября 2023 года УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, на меры воспитательного воздействия ФИО1 реагирует, но действий, свидетельствующих об его активной позитивной позиции, не предпринимает. Правила внутреннего распорядка соблюдает. С администрацией исправительного учреждения вежлив. В коллективе осужденных придерживается нейтрально настроенной части осужденных, конфликтные ситуации не создает. На профилактическом учете не состоит. Поддерживает связь с родственниками. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Как видно из справки УФИЦ, в период с 31 марта 2023 года по 13 июня 2023 года при отсутствии взысканий осужденный ФИО1 имеет 4 поощрения за участие в спортивно-массовых мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к содержанию жилых помещений и спальных мест, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, участие в интеллектуальной игре «Родина моя», посвященной празднованию Дня России.

Вопреки доводам жалобы, всем вышеуказанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд исследовал и принял во внимание совокупность данных о личности ФИО1, наличие поощрений и отсутствие взысканий; поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду; материалы личного дела осужденного, представленные характеристики, справки, благодарственные письма, грамоты, что и отразил в обжалуемом решении.

Суд в полной мере учел сведения обо всех значимых обстоятельствах, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, которые на настоящий момент не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания с применением к ФИО1 условно-досрочного освобождения. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

С выводами суда нельзя не согласиться. Решение суда мотивировано надлежащим образом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, не имеется.

Получение ФИО1 поощрения в виде благодарности от 22 сентября 2023 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствует о положительной направленности в поведении осужденного. Однако данное обстоятельство не опровергает выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалоб, примерное поведение, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к учебе и труду являются, в соответствии со ст. ст. 11, 103, 106 УИК РФ, обязанностью осужденных. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются в совокупности не только критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного, но и указывающие на восстановление социальной справедливости, одним из которых является возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Как видно из представленных материалов дела и верно отмечено судом, исполнительное производство по гражданскому иску о компенсации морального вреда потерпевшему Б. окончено не в связи с его реальным и полным исполнением, а по иным основаниям. Данных о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда не имеется.

При этом наличие места жительства, гарантии трудоустройства, положительная производственная характеристика, а также сведения о трудовой деятельности ФИО1, грамота за 1 место в спартакиаде по футболу и копия определения Осинского районного суда от 22 сентября 2022 года о принятии отказа от иска и прекращении производства по административному делу, исследованные в суде апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С выводом суда о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, его условно-досрочное освобождение не отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ – нельзя не согласиться.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Несогласие осужденного с результатом рассмотрения дела и иной оценкой доказательств не свидетельствует о необъективности, предвзятости суда и нарушении прав участников процесса. Разрешение председательствующим судьей ранее в отношении ФИО1 вопроса по мере пресечения о заинтересованности судьи по настоящему делу не свидетельствует. Предусмотренные ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи при рассмотрении ходатайства ФИО1 в порядке ст. 79 УК РФ, отсутствуют.

Доводы осужденного о непродолжительном периоде времени судебного заседания несостоятельны, поскольку это время уголовно-процессуальным законодательством не регламентировано и не влечет незаконность принятого судебного решения.

Оснований полагать о предрешенности исхода дела по заявленному ходатайству также не имеется. Так, согласно сведениям, поступившим из Индустриального районного суда г. Перми, информация о результате рассмотрения дела – об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в базу Суд ИНФО-ГАС СДП внесена в 16:32 часов 17 октября 2023 года.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, положения ст. 79 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)