Апелляционное постановление № 22К-149/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 22К-149/2020

Судья Бусоргин И.Л. Дело № 22к-149/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 января 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

защитников – адвокатов Бродской Н.В., Леонова А.Н.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Каминского А.М. в интересах обвиняемого M., адвоката Леонова А.Н. в интересах обвиняемого A. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 декабря 2019 года, которым

M., ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 2 марта 2020 года,

A., ***, судимому, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 2 марта 2020 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых M., A. (с использованием систем видеоконференц-связи) и адвокатов Бродской Н.В., Леонова А.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Белых Е.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Каминский А.М. в интересах обвиняемого M. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суду не представлены данные о том, что M. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям.

Полагает, что доводы следствия о необходимости проведения значительного количества следственных действий свидетельствуют о допущенной волоките. После продления срока содержания под стражей с участием M. не проведено ни одного следственного действия.

Отмечает, что M. не намерен скрываться или воспрепятствовать следствию, а другое гражданство не является основанием для продления срока содержания под стражей. Угрозы N. поступали от родственника другого обвиняемого, а не от M.

Указывает, что M. дал признательные показания, вину в совершении мошенничества признал, не согласен лишь в части квалификации его участия в организованной преступной группе.

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» отмечает, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Просит постановление отменить, изменив обвиняемому M. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Леонов А.Н. в интересах обвиняемого A., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что наличие другого гражданства не свидетельствует о намерении скрыться от органов следствия и суда. При этом A. постоянно проживает на территории РФ и имеет в г. *** регистрацию, собственник жилого помещения согласен на проживание A. по месту регистрации, попыток покинуть область не предпринимал, трудоспособен, круглосуточное нахождение обвиняемого под домашним арестом лишит его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание на неэффективность организации расследования и не проведение с обвиняемым следственных действий.

Просит постановление отменить, избрать A. иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти положения закона не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемым M., A. разрешено судом в пределах полномочий, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом представленные материалы являлись достаточными для принятия решения, судом учтены все обстоятельства, в том числе и данные о личности обвиняемых.

В обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалоб, приведены доказательства, положенные в основу сделанных выводов, и мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, по которым каждому из них избрана данная мера пресечения и в силу которой возникла необходимость в продлении срока ее действия, - не изменились и не отпали.

Так, суд принял во внимание, что M. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлениях против собственности, а A. обвиняется в совершении семи умышленных тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, суд учел данные об их личности, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, и пришел к обоснованному выводу о наличии у каждого из них возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Обвиняемый M. неоднократно привлекался к административной ответственности, является гражданином иностранного государства, регистрации в РФ не имеет; A. судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, является гражданином иностранного государства.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность, закончить его расследование до окончания срока содержания M. и A. под стражей не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения запланированного конкретного объема следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя.

Так, M. и A. обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. В период предварительного расследования настоящего уголовного дела категория данных преступлений не изменилась.

Принимая решение, суд первой инстанции учел объем следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо и направлено на окончание предварительного расследования, в связи с чем согласился с доводами следователя о том, что закончить предварительное следствие на данный момент невозможно, при этом запрашиваемый в ходатайстве срок признал разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.

Суд первой инстанции правильно указал, что допущенная по делу неэффективная организация расследования сама по себе не является основанием для изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом применен индивидуальный подход к каждому обвиняемому, при этом суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого обвиняемого. Учтены все имеющие значение обстоятельства и доводы сторон, в том числе аргументы относительно возможности изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как следует из представленных материалов, к уголовной ответственности привлечены пять лиц, в отношении двоих из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с момента предыдущего продления выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, и, как верно отмечено в обжалуемом решении, продление срока действия данной меры пресечения обусловлено необходимостью проведения дополнительных следственных действий, получения заключений ранее назначенных автотехнических и фоноскопических экспертиз, ознакомления участников процесса с заключениями экспертов, выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования. А кроме того указанные защитой обстоятельства не могут служить самостоятельным основанием для изменения обвиняемым меры пресечения, поскольку в силу ст. 110 УПК РФ, она может быть отменена либо изменена, лишь если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, однако таковых судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие обвиняемого предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, поэтому утверждение защитников о том, что следственные действия непосредственно с участием обвиняемых M. и A. не проводятся, не опровергает выводы суда первой инстанции, так как проводятся иные следственные действия, которые непосредственного их участия не требуют.

В то же время, согласно представленным материалам, вопреки доводам жалоб, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемых и квалификации их действий, вместе с тем при избрании M. и A. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в их причастности к инкриминируемым деяниям; основанием задержания указано предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – когда очевидцы укажут на данное лицо, как на совершившее преступление.

Доказательств того, что по состоянию здоровья M. и A. не могут содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

При таком положении, постановление является законным, обоснованным, поскольку имелись основания для продления срока содержания обвиняемых под стражей, а применение в отношении них иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в том числе залога, домашнего ареста либо запрета определенных действий, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей M. и A., вопреки утверждениям защитников, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также положений Постановлений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует нормам международного права, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 декабря 2019 года в отношении M. и A. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Каминского А.М. и Леонова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов