Решение № 12-73/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-73/2025

№ 12-73/2025

УИД 91MS0037-01-2025-0011026-49


Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2025 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Рябоконь В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Джанкойского судебного района Республики Крым от 04.08.2025 по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

04 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 34 Джанкойского судебного района Республики Крым вынесено постановление о привлечении Б. к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Б., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, свою вину не признает, считает, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, Указывает, что ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него, считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

Заявитель Б., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт с отметкой «Истек срок хранения», о причинах неявки не уведомил.

От инспектора ДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, поступило заявление, в котором он просит рассмотреть жалобу без его участия в связи с занятостью на работе, объяснения данные ранее поддерживает в полном объеме.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объектами данного административного правонарушения, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В силу абз. 1 пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Б., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут, двигаясь по <адрес> управлял транспортным средством автомобилем Ситроен Немо, г.р.з. <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, а вина Б. в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений при его составлении недопущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены правильно, а его копия вручена лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, при этом при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо заявлений, ходатайств, пояснений, а равно не согласие с данным протоколом, Б. заявлено не было (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим при ведении видеозаписи отстранение Б. от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, с указанным протоколом Б. ознакомлен под роспись, несогласия с его содержанием не заявил (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту, с помощью прибора Алкотектор Юпитер, у Б. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 763 мг/л, с результатами которого он был согласен (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Ситроен Немо, г.р.з. Т625АВ184 передан ИП ФИО4 (л.д. 8); актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); рапортом инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Джанкойский» ФИО3 (л.д. 15); видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, содержащей четкое отображение разъяснения Б. инспектором ДПС прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из содержания которой, следует также, что Б. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, пройти освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 15); а также объяснениями, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Джанкойский» ФИО3, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут на <адрес> вблизи <адрес>, г. Джанкой им был остановлен автомобиль Ситроен, под управлением Б., у которого были установлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. По результатам освидетельствования у Б. было установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования Б. согласился, после чего в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, какое-либо физическое воздействие в отношении Б., при составлении протокола об административном правонарушении, не оказывалось, при этом сам Б. вел себя агрессивно, выказывал неуважение сотрудникам ДПС, выражался нецензурной бранью.

Показания инспектора ДПС суд полагает правдивыми, принимает их в качестве доказательств по делу. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным указанным лицом, находящимся на тот момент при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованным в исходе дела, не имеется, они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Кроме того, материалы дела содержат копию свидетельства № С-КК/13-05-2025/431957806 о поверке средства измерений Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор (исп. Юпитер-К; Рег. № с заводским номером №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), которое подтверждает техническую исправность прибора (л.д. 9).

Все процессуальные действия в отношении Б. проводились уполномоченным должностным лицом при ведении видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ст. 25.7 КоАП РФ. При этом исследованная в судебном заседании видеозапись содержит все юридически значимые факты, а ее содержание соответствует процессуальным действиям, совершенным инспектором при производстве по делу об административном правонарушении, в связи, с чем она является относимым и допустимым доказательством по делу.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движенияи эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортнымсредством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ

Основанием для проведения Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стал факт выявления у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что следует из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Каких-либо данных свидетельствующих о недействительности протокола об отстранении от управления транспортным средством судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Оснований для направления Б. на медицинское освидетельствование, предусмотренных п. 8 вышеназванных Правил, не имелось.

Проанализировав доказательства, собранные по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям гл. 26 КоАП РФ и верно использованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ДПС допущено не было.

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям порядка проведения таковой, поскольку инспектор ДПС предоставил освидетельствуемому технически исправный прибор – Алкотектор Юпитер №, имеющий сертификат поверки со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Продутие прибора проведено, верно, а его результаты зафиксированы на бумажном носителе, с которыми Б. согласился, что следует также из содержания видеозаписи и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он собственноручно сделал запись о том, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 6).

Вместе с тем, согласно данным, полученным при продутии алкотектора Алкотектор Юпитер №, в выдыхаемом Б. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,763 мг/л, что в несколько раз превышает показатель 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояния алкогольного опьянения установлено у него правильно (л.д. 6).

Таким образом, судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведено Б. при наличии к тому предусмотренных законом оснований, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и Б. обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей, верно сделан вывод о том, что протоколы и акты по делу об административном правонарушении в отношении Б. составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.

Нарушений процедуры привлечения Б. к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

Таким образом, исходя из анализа указанных протоколов, материалов дела в своей совокупности, а также из показаний инспектора ДПС ФИО3, данных им мировому судье, и содержания видеозаписи, при ведении которой осуществлялось применение административных мер принуждения по делу об административном правонарушении, которые согласуются между собой, суд приходит к убеждению, что доводы Б. направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, и расцениваются судом как реализация права на защиту.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает что доводы, рассматриваемой апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были тщательно исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не представлено.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья квалифицировал действия Б., определил меру административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Полномочия вышестоящего суда по отмене или изменению обжалуемого судебного акта могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Однако каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 34 Джанкойского судебного района Республики Крым от 04.08.2025 является законным и обоснованным, в связи, с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Джанкойского судебного района Республики Крым от 04.08.2025 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.А. Рябоконь