Приговор № 1-476/2019 1-63/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-476/2019

Дело №

УИД 26RS0№-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 15 января 2020 года

Октябрьский районный суд города Ставрополь Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.

с участием:

подсудимой ФИО1,

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13, помощника прокурора <адрес> ФИО7,

защитника подсудимой по назначению в лице адвоката ФИО14, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н183435,

при секретаре судебного заседания: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Так, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГдо 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящейся на первом этаже в подъезде <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужогоимущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, в периодвремени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минутДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде на первом этаже <адрес>, около входа в <адрес>, являющуюся жилищем ФИО5, обнаружила, что входная дверь в квартиру не заперта, а закрыта изнутри на цепочку, которую ФИО1 открыла, находясь снаружи, после чего незаконно проникла в указанную квартиру, откуда из второй комнаты с тумбы под телевизором тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: планшет торговой марки «Huawei», стоимостью 2000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, с находящимися вэтомже чехле денежными средствами в сумме 2000 рублей.После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 с местапреступления скрылась, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленнымии противоправными действиями ФИО5 материальный ущербна общую сумму 4000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и защитника в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.33-35, 52-53,120-122), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером ФИО1 приехала в район Hижнего Рынка <адрес>, чтобы встретитьсясо своими знакомыми, ночью, в 03 часа 30 минут ФИО1 решила зайти к своему знакомyФИО5, который живетпо адресу: <адрес>.

С ФИО53. она знакома около двух лет, поясняет, что у нихприятельские отношения, и ранее она неоднократно бывала у него дома. ФИО1 знала о том, что когда ФИО5 спит, он закрываетвходную дверь на цепочку, которую возможно открыть снаружи, отодвинувкаким-нибудь длинным и тонким предметом.Так и в этот раз, придя к ФИО5 в ночь с 16 на 17 сентября,примерно в 3 часа 30 минут, ФИО1 сначала с улицы постучала в окно, но на ее стук никто не отреагировал. Дверь в подъезд была открыта,и ФИО1 зашла в подъезд, где, подойдя к двери в квартируФИО5, расположенную справа по коридору, подергав дверь, поняла,что она закрыта изнутри на цепочку. При этом, так как сначала на стук окно, а затем когда ФИО1 дергала дверь, никто не отреагировал,она поняла, что ФИО5 крепко спит, иначе он бы откликнулся. ТогдаФИО1 решила войти к нему квартиру для того, чтобы похититьоттуда что-нибудь ценное, так как у нее не было денег.Рядом с квартирой в подъезде стояла инвалидная коляскаФИО5, и ФИО1 взяла металлическую спицу от этойколяски, которой открыла входную дверь в квартиру ФИО5, отодвинув цепочку на ней этой спицей. В коридоре в подъезде в это времяникого не было, и ФИО1 уверена, что ее никто не видел. Открывпри помощи спицы входную дверь, которая была закрыта изнутрина цепочку, ФИО1 вошла в квартиру к ФИО5 и увидела, что он спит на кровати в своей комнате. В этой же комнате, где спалФИО5, на тумбочке рядом с телевизором ФИО1 заметилапланшет в чехле черного цвета, который взяла и, открыв чехол, увидела, чтовнутри чехла вместе с планшетом марки «Huawei» находятся деньги в сумме2000 рублей. Именно планшет с деньгами ФИО1 решила похитить, при этом была уверена,что ФИО5 спал, и не мог видеть, что онаделает.ФИО1 забрала планшет в чехле и деньги в сумме 2000рублей, которые там находились, положила в пакет, имевшийся при ней, ивышла с ними из квартиры ФИО10, не разбудив его. ДеньгиФИО1 сразу потратила на свои нужды, а планшет хотела оставитьсебе, чтобы пользоваться им самой, но не смогла его включить.Свою вину в краже имущества ФИО5 ФИО1 признает в полном объеме, и в содеянном раскаивается. Явку с повиннойФИО1 поддерживает в полном объеме, поясняет, что показания даны ею без физического и психологического давления со сторонысотрудников полиции. Во время совершения кражи она была обута вкроссовки, которые надеты на ней, и которые на протяжении несколькихнедель являются ее единственной парой обуви.УтромФИО1 испытала раскаяние в содеянном и обратилась в полицию с явкой с повинной, которую написала без какого-либо воздействиясотрудников полиции.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1. пояснила, что данные показания поддерживает в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо оглашённых в судебном заседании показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО19 оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в порядке статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д.24-25), о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО5, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, в 23 часа 00 минут лег спать. ФИО5 живетодин. ФИО5 курит, в связи с чем, оставил открытыми окна ночью, нона окнах установлена москитная сетка. Ложась спать, ФИО5 закрылвходную дверь в свою квартиру на цепочку так, чтобы был сквозняк дляпроветривания.В 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проснулся, и увидел, что входная дверь в его квартиру на цепочку не закрыта, но приэтом эта дверь была прикрыта. ФИО5 сразу вышел из квартирыи пошел сначала в туалет, а потом - в кухню, которые расположенына первом этаже этого дома и являются общими для его жильцов. В это время ФИО5 в коридоре, в туалете и в кухне никого невстречал. Вернувшись к себе в квартиру в 09 асов 15 минут, ФИО5 заметил, что нет планшета, который накануне вечером он оставлял на тумберядом с телевизором в своей спальне. Это был планшет марки «Huawei» в черном корпусе и в черном чехле из кожзаменителя в форме книжки. Сим-карты в планшете не было, и ФИО5 поясняет, что он планшетомне пользовался, но под чехлом планшета хранил деньги в сумме 2000 рублейдвумя купюрами по 1000 рублей. ФИО5 оценивает планшетв 2000 рублей. Чехол, в котором находился планшет, материальной ценности для ФИО5 не представляет. Обнаружив отсутствие планшета с деньгами ФИО5 понял, что их кто-то похитил, но кто это мог сделать, ФИО5 пояснить не может. Ночью ФИО5 не видел, чтобы к нему кто-то приходил. При этом, он сообщил, что в свое отсутствие никому не разрешал входить в свою квартиру. В результате хищения ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. ФИО5 также пояснил, что в течение нескольких месяцев знаком с ФИО1, и она бывала у него дома в гостях, но ФИО5 не позволял ни ФИО1, ни кому-либо еще заходить к нему домой в его отсутствие либо без его разрешения. О том, что кражу планшета с деньгами совершила ФИО1, ФИО5 стало известно от сотрудников полиции.

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается также письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, следователем отдела № СУ Управления МВД Россиипо <адрес> майором юстиции ФИО11 в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты следы пальцев рук и след обуви. Протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления( л.д.6-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем у подозреваемой ФИО1 в кабинете № ОП №Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъят планшет марки «Huawei» в чехле, похищенныйФИО1 у ФИО5( л.д. ( л.д.7-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем при участии потерпевшего КорвегинаЯ.юЕ. осмотрен планшет в чехле, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемо1 ФИО1, в ходе осмотра ФИО5 с уверенностью заявил, что это его планшет. ( л.д.43-46);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследованияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 получены образцы оттисков обуви ( л.д.55);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследованияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 полученыобразцы оттисков рук( л.д.57);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены объекты исследования, полученные послепроведенных дактилоскопической и трассологических экспертиз (л.д102-107);

-заявлениемФИО5, зарегистрированное в КУСП ОП №Управления МВД Росси по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения у него имущества из квартиры, произошедшемув период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она добровольно сообщает о совершенной ею в ночьна ДД.ММ.ГГГГ краже планшета с деньгами в сумме 2000 рублейиз квартиры ФИО20., расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.26);

- справкой о стоимости, выданная ДД.ММ.ГГГГ продавцомИП ФИО12О., согласно которой, среднерыночная стоимость по состоянию на сентябрь 2019 года предъявленного на обозрение планшетав чехле марки «Huawei», с учетом его состояния, составляет 2000 рублей( л.д.48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след обуви, отобразившийся на отрезке темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 123Х103 мм, оставлен, вероятно, обувью спортивного типа «кроссовки». Более категорично определить тип, фасон, модель, размер обуви не представляется возможным, ввиду значительного отсутствия в следе отображения частей подошвы. След обуви, имеющийся на копировальной поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки, пригоден для идентификации обуви, его оставившей. След обуви, имеющийся на копировальной поверхности отрезка иеной дактилоскопической пленки, оставлен низом подошвы обуви, имеющейся на бутокарте на имя ФИО1, на левую ногу ( л.д. 75-78);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на копировальных поверхностях отрезков светлой дактилоскопической пленки №№ с наибольшими размерами сторон: №х23мм, №х26мм, №х34 мм, №х23 мм, №х34мм, № – 32х25 мм, №х21мм, имеются следы рук, пригодные для идентификации личности. След пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки №, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства отрезка СДП, упакованный в бумажный сверток, оклеенный отрезком бумаги с пояснительной надписью: «Заключение эксперта №от 16.10.2019», с подписью эксперта и оттиском печати «15 для заключений№» Экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, а также оклеенный отрезком бумаги с пояснительной надписью:«Вещественное доказательство по УД №», с подписью следователя и оттиском печати «Для пактов ОП №», хранится в материалах уголовного дела, а также отрезок ТДП со следом обуви, упакованный в бумажный сверток, оклеенный отрезком бумаги с пояснительной надписью: «Заключениеэксперта № от 09.10.2019», с подписью эксперта и оттиском печати «15 для заключений №» Экспертно-криминалистического центра ГУ МВДРоссии по <адрес>, а также оклеенный отрезком бумаги с пояснительной надписью: «Вещественное доказательствопо УД №», с подписью следователя и оттиском печати «Для пактов ОП №», хранится в материалах уголовного дела (л.д. 108).

Доказательства невиновности подсудимой стороной защиты непредставлены.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам события преступления, имевшего место в указанный период, отвечающими требованиям закона о допустимости, и в их совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении - тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая показания потерпевшегоФИО5, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются с показаниями подсудимой, данными ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и затем обвиняемой и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, положенные судом в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом также с точки зрения относимости и допустимости. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность, по мнению суда, является достаточной для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 совершила кражу имущества, принадлежавших ФИО5 планшета «Huawei», стоимостью 2000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, с находящимися в этомже чехле денежными средствами в сумме 2000 рублей, с проникновением в жилище потерпевшего, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, на учете у психиатра не состоящей, состоявшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учёте нарколога с диагнозом употребление с вредными последствиями каннабиноидов, по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством смягчающим наказание, суд признает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установил наличие других смягчающих обстоятельств, наказание назначается с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой за оба преступления в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив, поскольку ФИО1 совершила умышленные преступления небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимой не имеется.

При назначении наказания подсудимой, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновной, характеризующейся удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО1 невозможно без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы реально, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

При этом суд не находит возможным применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 ранее была осуждена к лишению свободы условно, однако, на путь исправления не встала, так как вновь совершила преступления, что свидетельствует о том, что назначение условной меры наказания будет недостаточно для исправления ФИО1.

В силу требований части 1 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, наказание, назначаемое ФИО1, в этом случае, не может быть ниже 2-х лет лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о её личности, наличия в её действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к ней положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, принимая во внимание, что на момент вынесения данного приговора имеется не вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда <адрес>, согласно которому ФИО1 признана виновной по части 1 статьи 228 УК РФ ( 4 эпизода), пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением положений статей 70, части 3 и части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, суд считает, что наказание должно быть назначено с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения с учётом требований пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в действияхФИО1 рецидива преступлений согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости определения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - отрезок СДП, упакованный в бумажный сверток, оклеенный отрезком бумаги с пояснительной надписью: «Заключение эксперта №от 16.10.2019», с подписью эксперта и оттиском печати «15 для заключений№» Экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, а также оклеенный отрезком бумаги с пояснительной надписью0:«Вещественное доказательство по УД №», с подписью следователя и оттиском печати «Для пактов ОП №»; а также отрезок ТДП со следом обуви, упакованный в бумажный сверток, оклеенный отрезком бумаги с пояснительной надписью: «Заключениеэксперта № от 09.10.2019», с подписью эксперта и оттиском печати «15 для заключений №» Экспертно-криминалистического центра ГУ МВДРоссии по <адрес>, а также оклеенный отрезком бумаги с пояснительной надписью: «Вещественное доказательствопо УД №», с подписью следователя и оттиском печати «Для пактов ОП №», хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а лицам, находящимся под стражей в течение того же времени с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко