Решение № 2-972/2018 2-972/2018~М-893/2018 М-893/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-972/2018

Дело № 2-972/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 04 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором указал, что дд.мм.гггг. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 50000 руб. сроком до дд.мм.гггг. на условиях уплаты 24% годовых за пользование кредитом. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита договором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, в связи с чем по состоянию на дд.мм.гггг. у нее образовалась задолженность в размере 6863078,06 руб., в том числе, 367966,69 руб. – основной долг, 246072,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 6249039,34 руб. – пени, которую истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу.

В дальнейшем уточнил, что правильной датой кредитного договора является дд.мм.гггг. – дата фактической выдачи кредитной карты.

В судебном заседании стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчица – о причинах неявки не сообщила. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора Займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819).

Положениями о договоре займа установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о выдаче ей кредитной карты №ф с лимитом кредитования 50000 руб. под 24% процента годовых сроком на 57 месяцев. В заявлении заемщиком указано обязательство по ежемесячному погашению 10% остатка задолженности, а также по уплате неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. Кредитная карта была получена заемщиком в этот же день.

На основании заявления ответчицы от дд.мм.гггг. лимит по кредитной карте ей был увеличен до 100000 руб.

Согласно выписке по счету, кредитная карта использовалась ответчицей в период с дд.мм.гггг., периодически гасилась возникшая задолженность. Последняя операция по карте была совершена дд.мм.гггг.. На указанную дату задолженность по основному долгу составляла 367966,69 руб.

дд.мм.гггг. в адрес ответчицы представителем банка было направлено требование о погашении имеющейся задолженности. Доказательств такого погашения ответчица суду не представила. Последняя сумма была ею внесена дд.мм.гггг..

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, сумма задолженности ответчицы перед истцом на дд.мм.гггг. по кредитному договору составила 6863078,06 руб., в том числе, 367966,69 руб. – основной долг, 246072,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 6249039,34 руб. – пени.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждения основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В то же время, ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная норма содержится в ч.6 ст.395 ГПК РФ: если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При имеющейся сумме задолженности по основному долгу и процентам, что в совокупности составляет 614038,72 руб., размер заявленных истцом ко взысканию пени превышает ее более чем в десять раз, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. При этом сама неустойка составляет 730% годовых от суммы задолженности.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, а также тот факт, что в отношениях с банком ответчица выступает в качестве гражданина – потребителя, суд считает возможным по своей инициативе снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 42515,39 руб. подлежат взысканию с ответчицы в его пользу.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг., в том числе, 367966 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 69 копеек – основной долг, 246072 (двести сорок шесть тысяч семьдесят два) рубля 03 копейки – проценты за пользование кредитом, 100000 (сто тысяч) рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42515 (сорок две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 39 копеек, всего в размере 756554 (семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 10.09.2018

Председательствующий О.С. Юхнина