Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-645/2017

Дело № 2–645/2017 г.

Поступило в суд «06» июня 2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2017 года с. Северное Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Ликаровской Т.П.

с участием ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Петрищева В.В.

при секретаре Смелове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тартасского торгового потребительского общества, в лице конкурсного управляющего ФИО4, к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 52067 рублей 47 копеек, причиненного вследствие недостачи товара,

У С Т А Н О В И Л :

Тартасское торговое потребительское общество, в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 52067 рублей 47 копеек, причиненного вследствие недостачи товара.

В обоснование своих требований истец указывает, что «28» февраля 2011 г. ФИО3 (Ответчик) была принята на работу в Тартасское торговое потребительское общество (Истец) на должность продавца–консультанта.

«01» декабря 2012 <адрес> заключил Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе с Ответчиком. В соответствии с условиями Договора работник несет полную материальную ответственность совместно с членами бригады за недостачу вверенных им ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем истца была назначена инвентаризация товарных ценностей.

«03» марта 2015 г. комиссией установлено, что Истцу был причинен материальный ущерб в виде недостачи товарно–материальных ценностей в размере 172871,91 рублей, за вычетом естественной убыли в суме 7069,50 рублей – размер ущерба составил 165802,41 рублей, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом естественной убыли на реализованный товар.

Согласно объяснения ФИО3, недостача в сумме 165802, 41 рублей возникла в результате недоверия покупателям. Сумму ущерба Ответчик признала, обязалась перед работодателем нести ответственность в соответствии с условиями Договора о полной коллективной ответственности в равных долях со всеми членами бригады, в сумме 55267,47 рублей.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась выплатить недостачу в сумме 55267,47 рублей в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик внесла в кассу Истца денежные средства в размере 1200 рублей в счет погашения недостачи, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик внесла в кассу Истца денежные средства в размере 2000 рублей в счет погашения недостачи, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено уведомление о необходимости явки к Истцу для согласования графика погашения недостачи.

Согласно объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты она производить не имеет возможности в связи с временной безработицей (тем самым подтвердила наличие перед Тартасским ТПО задолженности). В дальнейшем выплаты прекратились, на сегодняшний день сумма ущерба не погашена.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Руководитель должника, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ председателю совета Тартасского торгового потребительского общества ФИО1 вручено требование о передаче имущества, печатей и документации.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО2 представлены сведения о дебиторской задолженности Тартасского ТПО, и частично документы, подтверждающие задолженность.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

10.09.2016г. в адрес должников направлены требования (в том числе и ФИО5) о добровольном погашении задолженности, однако на сегодняшний день сумма ущерба не погашена.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ «Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба».

Таким образом, исходя из того, что конкурсному управляющему о причиненном ущербе стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с заявлением о возмещении материального ущерба заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просит :

«Взыскать с ФИО3 в пользу Тартасского торгового потребительского общества 52067 (пятьдесят две тысячи шестьдесят семь) рублей 47 копеек, составляющих ущерб, причиненный Истцу вследствие недостачи товара.

Взыскать с ФИО3 в пользу Тартасского торгового потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 02 копейки».

Истец – Тартасское торговое потребительское общество, в лице конкурсного управляющего ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принял, представил письменное заявление, в которым указал, что просит рассмотреть дело без его участия; что заявленные требования поддерживает в полном объеме (том 2 л.д. 19,20).

Ответчица ФИО3 и ее представитель адвокат Петрищев В.В., возражая против иска, заявили о пропуске Тартасским торговым потребительским обществом годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 ТК РФ, в связи с этим просили в иске Тартасского потребительского общества отказать.

Выслушав объяснения со стороны ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца Тартасского потребительского общества, в лице конкурсного управляющего ФИО4, не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из дела видно, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Тартасским торговым потребительским обществом, работала продавцом–консультантом (том 1 л.д. 6–10), с нею и другими членами коллектива (бригады) был заключен договор о полной коллективной–бригадной ответственности (том 1 л.д. 12 – 14).

2–ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Универсам» была проведена ревизия, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно–материальных ценностей в размере 172871,91 рублей, за вычетом естественной убыли в суме 7069,50 рублей, размер ущерба составил 165802,41 рублей (том. 1 л.д. 17, 18, 50–201).

Определен размер ответственности каждой из членов бригады в сумме 55267 рублей 47 копеек (том 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала расписку, в которой она обязалась выплатить недостачу в сумме 55267 рублей 47 копеек (том 2 л.д. 16).

ФИО3 в счет погашения недостачи внесла в кассу Тартасского потребительского общества денежные средства : ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей (том 1 л.д. 22).

Каких–либо других платежей в погашение задолженности от ФИО3 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 15).

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником ущерба, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен и об этом стало известно работодателю.

Поскольку факт ущерба выявлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого дня началось бы течение срока, установленного упомянутой статьей ТК РФ, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично; по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа; в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей; в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Приведенная норма не ограничивает продолжительность соглашения о сроках возмещения ущерба. Поэтому в случае согласия работника возместить причиненный ущерб в добровольном порядке названный срок следует исчислять не с момента обнаружения ущерба, а с момента выявления работодателем нарушения его права на возмещение ущерба (см., например, Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48–В10–5, от ДД.ММ.ГГГГ N 18–В11–14).

Выданная ФИО3 расписка не содержала указания за конкретный срок, в течение которого она обязалась возместить ущерб.

При наличии соглашения (заявления работника) о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Как указывалось выше, ответчицей ФИО3 после дачи ею обязательства выплатить недостачу, было произведено всего лишь 2 платежа в погашение задолженности, 2 платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволилась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 Тартасским торговым потребительским обществом было направлено предложение погасить задолженность по недостаче в сумме 52067 рублей 47 копеек до ДД.ММ.ГГГГ или явиться для согласования графика погашения задолженности (том 1 л.д.23).

Поэтому доводы истца о том, что ФИО3 указанное уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Из объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погасить указанную недостачу к указному сроку она не сможет, т.к. пока она безработная, при этом к какому сроку ФИО3 сможет погасить недостачу, она не указала (том 1л.д. 25).

Доказательств составления графика погашения задолженности по недостаче материалы дела также не содержат.

Суд считает, что моментом выявления Тартасским торговым потребительским обществом нарушения его прав на возмещение ущерба является – ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3, ранее давшая обязательство погасить недостачу в сумме 55267 рублей 47 копеек добровольно, прекратившая ее выплачивать и уволившаяся с работы, на предложение Тартасского торгового потребительского общества погасить задолженность по недостаче в сумме 52067 рублей 47 копеек до ДД.ММ.ГГГГ или явиться для согласования графика погашения задолженности, написала ДД.ММ.ГГГГ уже иную объяснительную, в которой указала, что погасить указанную недостачу к указному сроку она не сможет, т.к пока она безработная, при этом к какому сроку ФИО3 сможет погасить недостачу, она не указала, также как не явилась для составления графика погашения задолженности по недостаче.

Как следует из искового заявления, сам истец усмотрел из данного объяснения, что ФИО3 выплаты производить не имеет возможности, ссылается также на то, что в дальнейшем выплаты прекратились.

Иск же подан, согласно штампа на конверте (том 1 л.д.202), только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 2 года после обнаружения недостачи, более чем через 1 год 7 месяцев после последнего платежа и объяснительной Меркешиной от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из поведения ФИО3, которая уклонялась от дальнейших платежей, для Тартасского торгового общества с ДД.ММ.ГГГГ могло не быть очевидным, что ФИО3 не намерена исполнять свои обязательства в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45–19204/2015 Тартасское торговое потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (том 1 л.д. 31–37).

Таким образом, Тартасское торговое потребительское общество еще до введения процедуры банкротства знало о нарушении его права на возмещение ущерба, однако в суд с иском не обратилось.

Также истцом не представлено доказательств о невозможности предъявлении иска после введения процедуры банкротства.

Доводы истца о том, что конкурсному управляющему ФИО4 о причиненном ущербе стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с заявлением о возмещении материального ущерба заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, суд находит основанными на неправильном толковании закона, поскольку введение процедуры банкротства не меняет течение срока на обращение в суд с иском. Конкурсный управляющий ФИО4, предъявляя иск, выступает от имени Тартасского торгового потребительского общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока обращения в суд, равно, как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Трудовой кодекс РФ не содержит каких–либо иных подходов к исчислению срока на обращение в суд с требованиями к работнику, причинившему материальный ущерб работодателю, для конкурсного управляющего в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом).

При желании Тартасское торговое потребительское общество, в лице конкурсного управляющего ФИО4, могло обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, и после введения процедуры банкротства, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, когда конкурсному управляющему стало известно о причиненном ущербе, однако оно этого не сделало без уважительных на то причин. То обстоятельство, что Тартасское торговое потребительское общество, не имея объективных препятствий к судебной защите, обратилось в суд только после того, как конкурсный управляющий ФИО4 получил сведения о дебиторской задолженности, не свидетельствует о уважительности причин пропуска срока.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления; к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

О том, что ответчица ФИО3 заявила о пропуске срока для обращения в суд с указанием на то, что истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, истцу было известно до судебного заседания, исходя из письменных возражений ответчицы ФИО3 на исковое заявление истца, которые истец получил ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7 – 9), однако доказательств уважительности причин пропуска срока в судебное заседание не представил, также как и не заявил ходатайства о его восстановлении.

В связи с тем, что иск подан за пределами срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, и ответчик заявил о его пропуске, то это является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Ответчица ФИО3 просила суд, при вынесении такого решения взыскать с истца в ее пользу понесенные ею расходы по данному делу : за услуги представителя – адвоката адвокатского кабинета Петрищева В.В. в размере 10000 рублей, представив письменное заявление.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ФИО3, в иске к которой истцу отказано, следовательно, в ее пользу состоялось решение суда, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией серии ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, с учетом количества и места проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель (представителю для ведения данного дела ДД.ММ.ГГГГ пришлось выехать в другой населенный пункт, а именно : в <адрес>, расположенное в 140 км от места работы представителя), сложности спора, а также с учетом того, что размер суммы, выплаченной ФИО3 за оказание юридической помощи, рассчитан в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) с дополнениями, внесенными решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), согласно которым выплата адвокату вознаграждения производится в размере, предусмотренном настоящими Рекомендациями : за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 8000 рублей за день (подпункт а пункта 13 раздела 4), при заключении соглашения об оказании юридической помощи, ведение которых связано с выездом, кроме основной платы по соглашению, которая производится не менее, чем в двойном размере, взимаются расходы на командировку адвоката не менее 5000 рублей (пункт 17 раздела 9), суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть 10000 рублей, полагая их разумными, соответствующими действительным трудозатратам по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Тартасского торгового потребительского общества, в лице конкурсного управляющего ФИО4, к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 52067 рублей 47 копеек, причиненного вследствие недостачи товара, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Взыскать с Тартасского торгового потребительского общества в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись