Апелляционное постановление № 22-924/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-632/2024

Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-924/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 июня 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Роота А.В., при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Ефремовой М.П. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый 17 марта 2021 г. по ч. 3 ст. 180, ч. 5 ст.171.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 июля 2022 г. условно-досрочно по постановлению от 14 июня 2022 г. на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Автомобиль постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав выступления прокурора Виноградова О.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвокат Ефремовой М.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Сергеевич признан виновным в управлении 19 декабря 2023 г. в г. Кургане Курганской области автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновным себя по предъявленному обвинению осужденный Сергеевич признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ефремова просит приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля, поскольку собственником транспортного средства является супруга осужденного, трудовая деятельность и единственный заработок которой связаны с регулярными поездками на конфискованном автомобиле. Указывает, что автомобиль является совместной собственностью и может быть конфискован только при наличии согласия супругов, каждый из которых имеет право на долю в имуществе, пропорционально вклада в приобретение этого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бирюкова просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 231, ч. 4 ст. 227 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, при этом копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30 июня 2015 г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ, а при несоблюдении указанных сроков необходимо выяснять у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о направлении копии постановления судьи о назначении судебного заседания обвиняемому Сергеевичу, о его надлежащем извещении о месте, дате и времени судебного заседания в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

При прослушивании в суде апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции установлено, что сведения, подтверждающие извещение обвиняемого о времени и месте рассмотрения дела, председательствующим не проверялись.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания суда первой инстанции в данной части не соответствует аудиозаписи, а именно содержит сведения о ходе разбирательства, которые в действительности не происходили.

Заявление Сергеевича в суде первой инстанции о готовности к судебному заседанию в отсутствие возможности оценить достаточность имевшегося у него времени для подготовки к своей защите, не свидетельствует о соблюдении судом положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Сам Сергеевич в заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить когда и каким образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного в суде первой инстанции на 22 марта 2024 г. в 11 час., и, вопреки выступлению защитника, не делал заявлений о надлежащем извещении и соблюдении его прав.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которое лишило и ограничило право подсудимого, в том числе на защиту, что влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности и недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, а также другие выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Роот