Решение № 12-48/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-48/2025

Дело № 12-48/2025

УИД 37RS0005-01-2025-001266-08


РЕШЕНИЕ

02 июня 2025 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автотехника», № к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «Автотехника», № привлечено к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

ООО «Автотехника»как собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> г/н №), признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:48 часов по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое Кольцо»Ивановская область, в нарушение требований п.1ст.31.1Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с пп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504) допущено осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением,директор ООО «Автотехника», № ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указывает, что транспортное средство марки «<данные изъяты> г/н №), было передано по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В подтверждение представляет документы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, включая договор аренды, акт приема-передачи к договору аренды автотранспортного средства.

Надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения жалобы директор ООО «Автотехника» ФИО1 в судебное заседание не явились,ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Извещенный о дне и времени судебного заседания представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенного на основании ст.25.4, 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Закрепленные данной нормой требованияотносимости, допустимости и достоверности доказательств распространяются, в том числе, и на доказательства, представленные собственниками транспортных средств в порядке приложения к ст.1.5 КоАП РФ.

При этом с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года №2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18», возможность освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности зависит от выполнения им обязанности по предоставлению достаточной совокупности доказательств своей невиновности.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности послужил факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:48 часов по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое Кольцо», Ивановская область, проезда транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, комплекса аппаратно-программного <данные изъяты> №, имеющего свидетельство о поверке№ действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Соответствующий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ представлен директором ООО «Автотехника» ФИО1, вместе с поданной жалобой, такжепредставлен акт приема-передачи к договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице генерального директора ФИО4о. и ООО «Автотехника», именуемая в дальнейшем «Арендодатель», в лице директора ФИО1 составили данный акт свидетельствующий, что Арендодатель передает Арендатору, транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н №), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно пункту 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 4 Правил оператор (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы) осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В соответствии с пунктом 65 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из информации представленной ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № № на дату фиксации правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н №), было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем ООО «Экспресс-транс» на основании документа, подтверждающего право владения транспортным средством.При этом последним также был представлен акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н №)было передано бортовое устройство №.

Поскольку указанные лица являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений приведенные сведения, с учетом выполнения арендатором возложенной на него обязанности по внесению в реестр системы взимания платы сведений о принадлежности транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств факта нахождения данного автомобиля на момент выявления правонарушения во владении и пользовании иного лица, нежели собственникаООО «Автотехника».

Вопреки позиции юрисдикционного органа, в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к владельцам транспортного средства относятся собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства. С учетом изложенного предусмотренные ч.3 ст.8, ч.4 ст.10, ч.8 ст.11 указанного закона обязанности не распространяются на арендаторов транспортных средств, которые их владельцами по смыслу, прилагаемому данному понятию указанным Федеральным законом, не являются.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ ООО «Автотехника», ИНН 3250064764подлежит освобождению от административной ответственности по вышеуказанному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а производство по административному делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

жалобудиректора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автотехника», ИНН № к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФудовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автотехника», ИНН 3250064764к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФотменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Писаненко