Апелляционное постановление № 22К-4664/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/2-39/2025

Судья Чиркова В.О.

Дело № 22К-4664/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Садыревой О.Л., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого З. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 августа 2025 года, которым З., родившемуся ** года в г. ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 3 октября 2025 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого З. и адвоката Грибовой Ю.О., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

3 июня 2025 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

3 июня 2025 года З. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 4 июня 2025 года он допрошен в качестве подозреваемого.

5 июня 2025 года Лысьвенским городским судом Пермского края З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 августа 2025 года, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке 29 июля 2025 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 сентября 2025 года.

7 июня 2025 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Сроки предварительного следствия продлевались в установленном законом порядке, надлежащими должностными лицами, последний раз – руководителем следственного органа – временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С. до 4 месяцев, то есть по 3 октября 2025 года.

Следователь СО Отдела МВД России «Лысьвенский» Я. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении З. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 3 октября 2025 года, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый З. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не проверено наличие оснований для сохранения избранной в отношении него меры пресечения и продления срока ее действия, судом формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при отсутствии доказательств их наличия. Указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления самой строгой меры пресечения. Отмечает, что ранее не судим, чистосердечно признался в совершении преступления, сотрудничает со следствием, воздействие на потерпевшего не оказывал, в розыске не находился. Полагает, что достижение поставленных следствием целей возможно путем применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, которая не будет унижать его человеческое достоинство, нарушать равноправие сторон, принцип презумпции невиновности, право на защиту. С учетом изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – начальника СО Отдела МВД России «Лысьвенский» П. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, З. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности. В деле имеются данные о событии преступления и о возможной причастности к нему З. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что З., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за которое установлено до 10 лет лишения свободы, официально нетрудоустроенный, постоянного источника дохода не имеющий, социально-полезными связями не обремененный (иного суду апелляционной инстанции не представлено), находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно - процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала, не изменились.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий. Испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным и заявлен в пределах срока предварительного следствия. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе желание обвиняемого об избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также другие доводы, изложенные стороной защиты, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что З., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов. Оснований полагать, что при содержании обвиняемого в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю и осуществлении его защиты иными адвокатами из числа адвокатов Адвокатской палаты Пермского края, нежели адвокат Климова С.А., указанное негативно скажется или сказалось на качестве и уровне защиты его прав и интересов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку нет данных о том, что участвующие иные адвокаты, а не адвокат Климова С.А. не могли или могут должным образом оказать квалифицированную помощь своему подзащитному. Кроме того при желании обвиняемого З., чтобы его защиту на стадии предварительного следствия и в суде осуществлял конкретный защитник из числа профессиональных адвокатов, он вправе заключить с таковым соответствующее соглашение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, независимости суда, равноправия и состязательности сторон, допущено не было.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 августа 2025 года в отношении З. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)