Апелляционное определение № 22-3335/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Юскаев В.Ю. Дело №22-3335/2026

50RS0027-01-2025-003381-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сеурко М.В.,

судей: Фирсанова А.В., Курносовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием: прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО1 посредствам видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Лымаренко А.Э., предъявившего удостоверение №11349 и ордер №030045,

представителя потерпевшей О. – адвоката Василенковой А.Г., предъявившей удостоверение №459 и ордер №787,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей О. на приговор Можайского городского суда Московской области от 02.03.2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, холостой, не имеющий на иждивении детей, не судим,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

иск потерпевшей (гражданского истца) О. к осужденному (гражданскому ответчику) ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен: взыскано с ФИО1 в пользу О. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей,

произведена выплата из средств Федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу О. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю Василенковой А.Г. за участие ее на предварительном следствии, в сумме 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей с возложением обязанности по оплате указанной суммы на Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Московской области,

произведена выплата из средств Федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу О. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю Василенковой А.Г. за участие ее в суде, в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей с возложением обязанности по оплате указанной суммы на Управление Судебного департамента в Московской области,

взыскано с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу потерпевшей О. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю Василенковой А.Г., в размере 47 800 (сорок семь тысяч восемьсот) рублей,

взыскано с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката Лобача Д.С. в размере 9 305 (девять тысяч триста пять) рублей,

заслушав доклад судьи Фирсанова А.В., выступление представителя потерпевшей – адвоката Василенковой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а равно осужденного и его защитника, возражений относительно доводов апелляционной жалобы потерпевшей не заявивших, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, - при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая О. считает приговор в части распределения процессуальных издержек незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что ею понесены расходы на представителя в размере 150 000 рублей, что подтверждено соглашениями об оказании юридической помощи, а так же квитанциями об оплате. Между тем суд снизил подлежащую выплате сумму до 47 800 рублей, ссылаясь на п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1240, и Методические рекомендации Адвокатской Палаты Московской области. Ссылаясь на нормы УПК РФ и п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указывает, что в данном случае необходимость участия представителя обусловлена сложностью дела (тяжкое преступление, особо крупный размер, группа лиц), ее (потерпевшей) преклонным возрастом, страхом перед следственными органами, так как именно мошенники, названивая ей, представлялись сотрудниками правоохранительных органов, в результате чего у нее сформировался страх перед звонками с неизвестных номеров, через своего представителя она вела общение с сотрудниками правоохранительных органов на стадии расследования, а так же необходимостью защиты ее прав в ходе предварительного расследования и в суде. Оправданность размера расходов (150 000 рублей) подтверждается: объемом выполненной работы – участие представителя в 5 днях следственных действий (допросы, опознание, ознакомление с делом) и в 4 днях судебных заседаний; сложностью уголовного дела (один том, но запутанная схема мошенничества с участием неустановленных лиц через мессенджеры). Минимальные ставки, на которые сослался суд, носят рекомендательный характер и не могут служить безусловным основанием для ограничения прав потерпевшего на квалифицированную помощь, оплаченную по соглашению сторон. Суд, установив факт несения расходов, фактически пересмотрел стоимость соглашения, что является вмешательством в договорные отношения между ней и ее представителем и противоречит принципу свободы договора. Суд не привел убедительных мотивов, почему сумма в 150 000 рублей является неразумной или неоправданной. Так же суд не учел обстоятельство, что ее представитель регулярно пребывала в суд для рассмотрения дела из другого региона. Просит приговор в части взыскания и распределения процессуальных издержек изменить, взыскать с ФИО1 в ее пользу издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в полном объеме – в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно изложены в приговоре суда, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 271 УПК РФ, который последний подтвердил в полном объеме, согласно которым он по указанию Дмитрия проследовал по адресу, указанному тем, где у пожилой женщины, назвав ей кодовое слово, забрал полиэтиленовый пакет, после чего проследовал по другому, указанному Дмитрием адресу, где передал данный пакет другому неизвестному, за что получил денежные средства в размере 20 000 рублей;

показаниями потерпевшей О., данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, об обстоятельствах хищения у нее неизвестными лицами, путем обмана, наличных денежных средств в сумме 3 000 000 рублей;

оглашенными показаниями свидетеля А., согласно которым от сотрудников полиции ей стало известно о мошенничестве, совершенном в отношении ее мамы О.;

письменными и вещественными доказательствами, в числе которых: заявление О. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые мошенническим путем завладели принадлежащими ей денежными средствами; протокол осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности, где потерпевшая передала денежные средства неизвестному в пакете; протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому О. опознала ФИО1, как лицо, которому она передавала денежные средства; акт добровольной выдачи, согласно которому ФИО1 добровольно выдал принадлежащий ему смартфон марки «Apple Iphone 16 Pro Max», который в последующем был осмотрен протоколом осмотра предметов, которым обнаружена переписка ФИО1 с не установленными лицами; выписка по счетам О.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Показания потерпевшей и свидетеля оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, ставящих под сомнение факт доказанности вины осужденного либо правильность квалификации его действий, выявлено не было. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого осужденного ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, относительно обстоятельств совершения им хищения имущества (денежных средств) потерпевшей О. путем обмана в сговоре с неустановленными лицами. Указанные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ему соответствующих прав и последствий дачи показаний, которые могут быть в последующем использованы против него.

При этом, занятую осужденным позицию в ходе предварительного расследования, что он в предварительный сговор на совершение мошеннических действий ни с кем не вступал, ему не было известно о намерении неустановленного лица совершить хищение денежных средств потерпевшей, суд обосновано расценил, как способ реализации им своего права, поскольку она в полном объеме опровергается показаниями как самого осужденного, в полном объеме признавшего свою вину в ходе судебного следствия, так и показаниями, данными потерпевшей и свидетелем, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре.

Таким образом, на основе анализа исследованных по делу доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, холостой, детей и иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, а так же учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел заявленное тем в судебном заседании признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также его молодой возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, о возможности не назначать тому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, назначен ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу верно разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей О. о возмещении ей материального ущерба, причиненного в результате преступления, рассмотрен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и не оспаривается осужденным.

Кроме того, потерпевшей О. в ходе судебного разбирательства подано заявление о взыскании за счет средств федерального бюджета в качестве возмещения расходов на представителя – адвоката Василенковой А.Г. денежные средства в размере 150 000 рублей, из которых: расходы на представителя на следствии – 100 000 рублей; расходы в суде – 50 000 рублей, вопрос по которому, с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разрешен судом правомерно, удовлетворив заявление потерпевшей частично – в общей сумме в размере 47 800 рублей, с приведением в приговоре оснований, с которыми в полном объеме соглашается судебная коллегия.

Так, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как установлено судом, потерпевшей О. произведена оплата услуг представителя – адвоката Василенковой А.Г. в размере 150 000 рублей, которая оказывала ей юридическую помощь на предварительном следствии и в суде. Стоимость услуг представителя потерпевшего определена соглашениями № 154 от 11.09.2025 года, согласно которому выплачено вознаграждение за представительство на стадии предварительного расследования в размере 100 000 рублей, и № 209 от 12.01.2026 года, согласно которому на представление интересов потерпевшей в суде при рассмотрении данного уголовного дела расходы составили 50 000 рублей, что подтверждено документально.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство потерпевшей о возмещении процессуальных издержек частично, указал, что стоимость услуг представителя потерпевшей определена договором, вместе с тем пришел к выводу, что заявленная той сумма чрезмерно завышена и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности.

Принимая решение о возмещении процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей О. на услуги представителя в ходе предварительного следствия, суд учел «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, согласно п. 22(3) которого расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, и в данном случае не превышающих 1560 рублей за один день участия представителя потерпевшего по уголовному делу, приняв во внимание, что на стадии предварительного расследования представитель потерпевшей О. – адвокат Василенкова А.Г. участвовала 11.09.2025 года при допросе потерпевшей, 02.12.2025 года оказывала консультационные услуги потерпевшей, 08.12.2025 года составляла исковое заявление, 12.12.2025 года участвовала при дополнительном допросе потерпевшей и при предъявлении потерпевшей фотографий для опознания, 19.12.2025 года участвовала при выполнении следователем требований ст. 215, 217 УПК РФ, - всего 5 дней.

При этом так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что срок предварительного следствия по делу составил 2 месяца 28 суток, по делу привлечено (и осуждено) одно лицо – ФИО1, принимая во внимание характер совершенного им преступления, объем уголовного дела, который составил 1 том, что в своей совокупности указывает, что какой-либо сложности в его расследовании, с учетом признания осужденным своей вины, не представляло.

Таким образом, процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу потерпевшей О. на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю Василенковой А.Г. за участие ее на предварительном следствии судом первой инстанции определены в сумме 7 800 рублей.

Принимая решение о возмещении процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей О. на услуги представителя в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно учел методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 27.03.2024 года, согласно положениям которых размер вознаграждения за ведение уголовного дела на стадии рассмотрения судом первой инстанции составляет 50 000 рублей (либо 10 000 рублей за день участия), учтя при этом, что при оказании юридической помощи потерпевшей в суде адвокат Василенкова А.Г. принимала участие в четырех судебных заседаниях с ее участием (12.01.2026, 27.01.2026, 05.02.2026 и 02.03.2026 года), а так же, что объем уголовного дела составляет один том.

Таким образом, процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу потерпевшей О. на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю Василенковой А.Г. за участие ее в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции определены в сумме 40 000 рублей.

При этом городской суд принял решение о выплате потерпевшей процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, возложив обязанности по оплате в сумме 7 800 рублей на Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Московской области и в сумме 40 000 рублей на Управление Судебного департамента в Московской области, возложив эти расходы в регрессном порядке на осужденного ФИО1, о чем указал в приговоре.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что суд первой инстанции не вправе был уменьшать сумму фактически понесенных ею расходов на представителя, не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о выплате потерпевшей О. процессуальных издержек на оплату услуг представителя – адвоката Василенковой А.Г. в размере 47 800 рублей, признав их необходимыми и оправданными, и распределив их за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Центру финансового обеспечения ГУ МВД России по Московской области и Управлению Судебного департамента в Московской области.

Оснований для отмены и изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Можайского городского суда Московской области от 02.03.2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей О. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи