Постановление № 1-791/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-791/2018

Дело № 1-791/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 08 ноября 2018 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Вергасова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №

с участием потерпевших ФИО17 ФИО18

представителя потерпевшего ФИО16

при секретаре Викторовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3), находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в общественное место, торговый зал продуктового магазина ИП «ФИО5», расположенного по адресу: <адрес>, где в присутствии сотрудников магазина и посторонних граждан, нарушая нормальное функционирование магазина и спокойствие граждан, явно демонстрируя свое неуважение и пренебрежительное отношение к обществу, требуя продать ему бутылку пива, стал громко выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников магазина, спровоцировал скандал. После этого, продолжая свои противоправные действия, умышленно и беспричинно, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц, нарушая нормальное функционирование магазина и спокойствие граждан, явно демонстрируя свое неуважение и пренебрежительное отношение к обществу и несмотря на неоднократные требования сотрудников магазина прекратить свои действия, с целью нарушения общественного порядка, с применением предмета, используемого в качестве оружия, достал из кармана спортивных штанов, надетых на нем, туристический нож, и, пренебрегая нормами поведения и морали, умышленно из хулиганских побуждений стал размахивать данным ножом перед сотрудниками магазина, сопровождая свои действия громкой нецензурной бранью.

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1, ФИО6, представителем потерпевшего ФИО8, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением, заглаживанием причиненного вреда.

Суд, выслушав мнение ОБОЛОНИНА, не возражавшего против прекращения уголовного дела, защитника, просившего прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, находит ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ОБОЛОНИН, после переквалификации его действий в судебном заседании государственным обвинителем, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Потерпевшими по данному уголовному делу признаны именно и только Потерпевший №1, ФИО6, ФИО8, которыми в ходе судебного заседания, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, ввиду их примирения. Факт примирения подтвердил и сам подсудимый, принесший свои извинения потерпевшим и представителю потерпевшего в судебном заседании, принятые потерпевшими и представителем потерпевшего, заявив, что он загладил причиненный потерпевшим вред, возместив причиненный моральный вред из своих денежных средств, не возражает против прекращения в отношении его дела, в связи с их примирением с потерпевшими и представителем потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что ОБОЛОНИН судимостей не имеет, обстоятельств, отягчающих его ответственность, судом не установлено. Также суд учитывает тот факт, что ОБОЛОНИН <данные изъяты>

Суд учитывает, что преступление, совершенное ОБОЛОНИНЫМ было направлено против общественного порядка. Однако в первую очередь преступное посягательство было направлено против конкретных физических лиц, а преступление против основного объекта носило формальный характер, общественный порядок существенно нарушен не был. Таким образом, по мнению суда, при прекращении уголовного дела в отношении ОБОЛОНИНА за примирением сторон, основные цели правосудия будут достигнуты, а принципы уголовного закона будут соблюдены.

Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, волеизъявление потерпевших и представителя потерпевшего, просивших суд прекратить уголовное дело, личность ФИО3, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с их примирением с потерпевшими и представителем потерпевшего, не противоречит и соответствует целям и задачам защиты прав и охраняемых законом интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.239 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239, 254, 255, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

В случае апелляционного обжалования ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: