Приговор № 1-82/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-82/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Енотаевка 20 сентября 2017 г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Енотаевского района Астраханской области Мухина Ю.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Овод Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Голякевич Л.В.,

а также потерпевшего У.С.И.

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут точное время следствием не установлено ФИО1, находясь во дворе <адрес>, после ссоры со своим сожителем У.С.И. из личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, имея умысел на приченение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, взяла нож, и используя его в качестве оружия, нанесла сидящему на пороге своего домовладения У.С.И. один удар в область грудной клетки сзади, причинив тем самым телесное повреждение по характеру: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции VI-го межреберья с развитием левостороннего пневмоторакса, которое является опасным для жизни человека и соответствует тяжкому вреду здоровья.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ не признала, пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они с У.С.И.. распивали спиртное, после чего У.С.И. ушел спать. В это время пришел сосед А.Г. она налила ему спиртное, но с ним не пила. У.С.И. проснулся и стал высказывать ей претензии по поводу А.Г. приревновав её к нему. Он ударил её первый, а потом стал душить её в кухне, которая находится во дворе. После этого он свалил её в коридоре домовладения и опять стал душить, она его ударила чайником по голове. После этого она пошла в кухню, а У.С.И. стал угрожать ей, говорил, что переломает ей ноги, если она будет ходить перед ним. Она восприняла его угрозу реально, так как он говорил это со злостью. Из летней кухни она прошла в дом, а когда спускалась с крыльца, У.С.И.. ударил её по ноге рукой, она упала. После этого она зашла в дом, взяла нож, стала выходить из дома, У.С.И. сидел на крыльце спиной к ней. Он стал вставать с крыльца, выражался в её адрес нецензурной бранью, размахивал руками. Она испугалась и воткнула нож ему в спину. Когда У.С.И. вставал с крыльца, в руках у него ничего не было, и в этот момент её жизни и здоровью ничего не угрожало, он находился к ней спиной. После нанесения удара ножом, она оказала У.С.И. медицинскую помощь, обработав рану перекисью водорода. Куда делся нож она не знает, так как бросила его на землю. У.С.И. сказал, что выбросил его в туалет.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего У.С.И. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО1 распивали спиртное, после чего он пошел спать. Проснувшись, он вышел на улицу и сел на крыльцо. ФИО1 подошла к нему сзади и ударила в спину ножом. С ФИО1 он не ссорился, каким ножом нанесла ранение, он не помнит.

Выслушав потерпевшего У.С.И.. в судебном заседании, суд считает, что потерпевший У.С.И. не последователен в своих показаниях, изменил их с целью смягчить положение подсудимой ФИО1, увести её от уголовной ответственности, так как ФИО1 является его сожительницей, и считает необходимым принять во внимание показания потерпевшего У.С.И. данные им на предварительном следствии л.д. 50-52, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждены потерпевшим У.С.И. в судебном заседании после их оглашения, где У.С.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. он вместе с ФИО1 пришли домой, где стали распивать спиртные напитки. Потом он пошел отдохнуть в комнату, лег поспать, а когда проснулся и вышел в кухню, то увидел, что ФИО1 одна сидит, выпивает спиртные напитки. Он стал высказывать ей свое недовольство и в ходе ссоры схватил ФИО1 за горло и оттолкнул. ФИО1 в свою очередь стала на него кричать, бить его руками по телу, а потом ударила чайником по голове, никакой боли он не почувствовал и претензий к ФИО2 по поводу нанесения ему ударов, не имеет. Когда ссора происходила, Т.Н.С. в комнате не было. После ссоры он вышел во двор покурить. В доме оставалась ФИО1 Через некоторое время он услышал, что ФИО2 ругается со своей матерью. Ему это не понравилось, и он вошел в дом и ударил её по лицу. Потом вновь вышел на улицу. Время было около 15.30 часов, он сидел на крыльце спиной к входной двери в дом и курил. Примерно через две минуты, он почувствовал сильную боль в области левой части спины. Он сразу встал на ноги, по спине потекла кровь. Он обернулся и увидел, что ФИО1 стояла около двери и в руке держала кухонный нож, а потом вместе с ножом забежала в дом. Нож был кухонный с деревянной ручкой, длиной около 15 см, шириной лезвия не более 1 см. Куда она потом дела нож, он не знает, так как в настоящее время ножа, которым ФИО1 его порезала в доме нет. Он зашел в дом, лег на пол. Впоследствии приехала скорая помощь, ему оказали медицинскую помощь, и отвезли в больницу <адрес>.

У.С.И.. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, все права предусмотренные УПК РФ.

Из показаний свидетеля Г.С.Х. следует, что она работает участковым врачом «Врачебной амбулатории <адрес>». Ей позвонили с отделения скорой помощи по факту ножевого ранения по <адрес>. Она прибыла в домовладение, у ворот увидела следы крови, которые были также на крыльце у входа. Она зашла в дом, прошла в зал и увидела, что ФИО1 сидела на полу, на руках у нее на подушке находился ребенок, а рядом на матраце лежал ФИО3, он был прикрыт мокрой пеленкой. Она подняла пеленку, увидела ножевое ранение, спросила кто ему нанес. ФИО1 ответила, что это она нанесла удар ножом У.С.И.. и пояснила, что надо было молчать. Она спросила у ФИО1 где находится нож, она сказала, что не знает. Рана у У.С.И. была обработана.

Из показаний свидетеля Т.Н.С.. данных ею на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд следует, что она проживает в <адрес>. По данному адресу проживает 10 лет с ФИО1 У.С.И.. и сыном Т.Х.К.. и его супругой Т.Ж.Р. В ту ночь она находилась у себя в домовладении, спала. Она проснулась от сильного крика. Она встала и увидела, что У.С.И. был в крови. Она ничего у него не спросила, так как практически не слышит, и ей тяжело ходить и двигаться, она давно болеет, ей 73 года. (Протокол допроса от л.д. 81-82). Подпись свидетеля Т.Н.С. имеется в протоколе допроса.

Доказательствами по делу суд так же признает:

Л.д. 5 Заявление от У.С.И. на имя начальника ОМВД России по Енотаевскому району в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанесла телесные повреждения при помощи кухонного ножа.

Л.д. 9 Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого объектом осмотра является домовладение № расположенное по <адрес>. Вдоль стены кухни расположен ряд из металлических стульев. На поверхности стульев имеются пятна бурого цвета. Часть стены кухни кирпичная, на одном кирпиче имеются пятна красного цвета. ФИО1 пояснила, что находясь около летней кухни, нанесла один удар ножом в область спины своему сожителю У.С.И. отчего пошла кровь и испачкала стулья.

Л.д. 42-43 заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой по медицинским документам, принимая во внимание обстоятельства дела, на основании исследования представленного на экспертизу медицинского документа на имя У.С.И. путем анализа полученных данных, в соответствии с поставленными вопросами эксперт П.Т.Р. приходит к выводам. 1.2.3.4 у У.С.И. телесное повреждение по характеру: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции VI-го межреберья с развитием левостороннего пневмоторакса – образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета, не исключено, что во время указанное в постановлении, является опасным для жизни, и согласно п. 6.1.9 приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», соответствует тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека.

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует её действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, в их совокупности, согласно которым ФИО1 совершила преступление предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь во дворе <адрес> после ссоры со своим сожителем У.С.И. из личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемого в качестве оружия, взяла нож, и используя его в качестве оружия, нанесла сидящему на пороге своего домовладения У.С.И. один удар в область грудной клетки сзади, причинив тем самым телесное повреждение по характеру: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции VI-го межреберья с развитием левостороннего пневмоторакса, которое является опасным для жизни человека и соответствует тяжкому вреду здоровья.

Учитывая способ причинения телесных повреждений, орудие преступления – нож, взаимоотношение между потерпевшим У.С.И. и подсудимой ФИО1, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 были умышленными и направленными на причинение телесных повреждений потерпевшему У.С.И. ФИО1 имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая опасность своих действий, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножом, нанесла удар потерпевшему, причинив телесные повреждения, которые являются опасными для жизни потерпевшего и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

О направлении умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении У.С.И.., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает в частности способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений – проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева по лопаточной линии в проектории VI – го межреберья с развитием левостороннего пневмоторакса, которое является опасным для жизни человека и соответствует тяжкому вреду здоровья, последующее поведение ФИО1 после совершения преступления.

Суд считает, что действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер и обуславливались динамикой конфликтной ситуации.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой по медицинским документам, принимая во внимание обстоятельства дела, на основании исследования представленного на экспертизу медицинского документа на имя У.С.И. путем анализа полученных данных, в соответствии с поставленными вопросами эксперт П.Т.П.. приходит к выводам. 1.2.3.4 у У.С.И. телесное повреждение по характеру: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции VI-го межреберья с развитием левостороннего пневмоторакса – образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета, не исключено, что во время указанное в постановлении, является опасным для жизни, и согласно п. 6.1.9 приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», соответствует тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника – адвоката Овод Л.В., что действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 114 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Для данного преступления характерен внезапно возникший умысел, что обусловлено обстоятельствами, при которых совершается преступление. При превышении пределов необходимой обороны виновный стремиться защитить себя, других лиц, государство от общественного опасного посягательства.

Потерпевший У.С.И., когда подсудимая ФИО1 наносила ему удар ножом в область грудной клетки сзади, сидел на крыльце спиной к ФИО1, на ФИО1 в этот момент не нападал, не бил, в руках каких-либо предметов не было, между тем ФИО1 действовала целенаправленно, нанесла удар ножом в область грудной клетки сзади, что при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью, поэтому ФИО1 не находилась в состоянии необходимый обороны, равно как и при превышении ее пределов. В судебном заседании подсудимая ФИО1 так же поясняла, что её жизни и здоровью когда она наносила удар ножом ничего не угрожало, У.С.И. находился к ней спиной.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, объективно подтверждаются другими проверенными в судебном следствии доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, не имеется так же оснований для оговора подсудимой ФИО1

Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказывании виновности ФИО1 в содеянном не содержится., собранные по делу доказательства, анализ которых приведен выше в приговоре суда, подтверждает вывод о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ доказана как органами предварительного следствия, так и в судебном заседании, оснований для оправдания ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, переквалификации действий ФИО1 суд не находит.

В ходе предварительного следствия нарушений норм УПК РФ, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности ФИО1 допущено не было, предусмотренные законом права ФИО1 в том числе право на защиту были реально обеспечены. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследование доказательств и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, основанные на законе мнение и возражение сторон судом принимались во внимание. Право сторон на справедливое рассмотрение уголовного дела нарушено не было.

Судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованием ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО1 и на условия жизни её семьи.

По характеру преступление, предусмотренное ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ относится к категории тяжких, в соответствии ст. 15 УК РФ. Как личность подсудимая ФИО1 не судима, характеризуется с отрицательной стороны.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Противоправность поведения потерпевшего У.С.И. к подсудимой ФИО1 установлена в судебном заседании показаниями подсудимой ФИО1, которая пояснила, что потерпевший первым ударил её, душил, бил по ногам, отчего она упала. Потерпевший У.С.И.. не отрицал данное обстоятельство в ходе судебного заседания.

В судебном заседании также установлено, что после нанесения удара ножом потерпевшему У.С.И. подсудимая ФИО1 оказала непосредственно после совершения преступления медицинскую помощь потерпевшему У.С.И. обработав рану перекисью водорода.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление ФИО1 возможны только в условиях изоляции её от общества, в связи с чем, наказание ей следует назначить в виде лишения свободы, с отбыванием его в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом (ст. ст. 60,61 УК РФ) обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, явились основанием для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования ст. 62 УК РФ. По смыслу закона, правила изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом опасности совершенного ею преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Судакова Е.В.