Приговор № 1-82/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-82/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Икряное 27 июня 2017 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Икрянинского района Астраханской области Азизова В.Р., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего С.

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката Метеновой М.Д., представившей ордер от <дата изъята><номер изъят>, удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <дата изъята>, примерно в 19 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <номер изъят>, регистрационный номер <номер изъят> регион, двигался по <данные изъяты> автомобильной дороги «<данные изъяты>» в направлении <адрес>. В пути следования ФИО3 на <данные изъяты> автомобильной дороги «<данные изъяты>», действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих преступных действий, будучи обязанным предотвратить общественно-опасные последствия и имея возможность их предотвращения при необходимой внимательности и предусмотрительности, нарушил п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие чего, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не контролируя дорожную обстановку, совершил столкновение с двигавшимся по указанному выше участку дороги в попутном направлении <данные изъяты> под управлением С. Для предотвращения столкновения в данной дорожной ситуации водителем ФИО3 было достаточно контролировать характер движения своего транспортного средства и выполнять требования Правил дорожного движения, не создавая для других участников движения опасной ситуации. В данной дорожной обстановке водитель ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия при движении должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, однако, только действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, следовательно, состоят в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия С. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не являются опасными для жизни, соответствуют легкому вреду здоровью; <данные изъяты> который не является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью, при этом нарушение водителем ФИО3 требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением тяжких телесных повреждений С.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего заявления, делает это добровольно и после консультации с защитником, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт в полном объеме, с квалификацией содеянного согласен, порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. От потерпевшего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии на постановление приговора в особом порядке.

Принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО3 по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми допустимыми доказательствами, собранными по делу, а требования законодательства, предусмотренные гл.40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, суд счел возможным в соответствии со ст.314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации по признакам - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 62 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Судом также учитывается, что срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, ввиду рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшим С. заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимого моральный вред, причинный преступлением, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда на основании ст.1101 ГК Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что С. признан потерпевшим по уголовному делу и в результате преступных действий ФИО3 ему причинен вред здоровью, у суда имеются правовые основания для присуждения с виновного лица денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу физических страданий, обстоятельств, при которых был причинен вред, степени вины подсудимого, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, признает достаточной и обоснованной сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб., следовательно, требования С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, находящуюся в КХВД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области следует возвратить собственнику; с автомобиля марки <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят> регион, находящегося на хранении у ФИО3, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела; два отрезка ленты «скотч» со следами рук - хранить при уголовном деле.

В силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по делу в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Возложить на ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Икрянинский район» Астраханской области и не изменять своего места жительства без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в вышеназванный специализированный орган.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск С. к ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - возвратить по принадлежности С. с автомобиля марки <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят> регион - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела; два отрезка ленты «скотч» со следами рук - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья О.А. Шидакова