Апелляционное постановление № 22-381/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-210/2024

Судья Родик С.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Кудьявиной Г.И.

с участием прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Майкова Г.А.

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ордер №

при помощнике судьи Григорюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> и апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах осужденной на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ вс.<адрес>, образование среднее профессиональное, не трудоустроенная, судимая

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 гол; постановлением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на один месяц; постановлением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на один месяц

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

- осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 07 месяцам лишения свобод. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказаний в колонии-поселении. Определено самостоятельное следование в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора и жалобы адвоката, выслушав прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы представления, полагавшего апелляционную жалобу оставить без изменения, выслушав адвоката Майкова Г.А., возражавшего против доводов прокурора и просившего смягчить наказание по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осуждена за неуплату без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетней дочери при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признал полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурора указывается на несправедливость назначенного наказания ввиду его мягкости, а также, что придя к выводу о том, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, суд не отменил условное осуждение, назначенное по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное преступление. Просит приговор изменить, отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 1 гола лишения свободы в колонии-поселение.

Адвокат ФИО6 в апелляционной жалобе в интересах осужденной указывает, что ФИО1 раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовала расследованию преступления, встала на путь исправления, а потому возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое существенное нарушение уголовного закона допущено судом первой инстанции при назначении окончательного наказания осужденной.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, за которое ФИО1 осуждена обжалуемым приговором, совершено в период испытательного срока, назначенного как приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и приговором Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение закона, суд не обсудил вопрос и не принял решение об отмене условного осуждения, назначенного по данному приговору.

Выводы суда о самостоятельном исполнении приговора Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре не приведены.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучив данные о личности ФИО1, имеющиеся в уголовном деле и свидетельствующие о том, что ФИО1 на протяжении длительного времени не предпринимала мер к трудоустройству и оказанию материальной помощи ребенку, являющемуся инвалидом, а потому, не сделала для себя правильных выводов, апелляционный суд полагает, что в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, достижению целей исправления и справедливости будет способствовать назначение ей наказания в виде лишения. Условное осуждение, назначенное по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Наказание, назначенное по ч.1 ст. 157 УК РФ за деяния, за которые ФИО1 осуждена обжалуемым приговором – в виде 07 месяцев лишения свободы, является справедливым.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, исходя из характера содеянного, не усматривается. Само по себе рассмотрение уголовного дела в особом порядке таковым не является.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката о смягчении наказания и назначении условного осуждения удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, постановленного в особом порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.1 ст.157 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Кудьявина Г.И.