Апелляционное постановление № 10-11/2020 1-13-10-11-11/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 10-11/2020

Мировой судья Паташова О.С. Дело № 1-13-10-11-11/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Окуловка Новгородской области «14» сентября 2020 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Н.В. Новиковой,

при секретаре Е.А. Гофман,

с участием прокурора Т.А. Гасалиевой,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката И.В. Андреева, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №15 Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №15 Окуловского судебного района Новгородской области по ст.264.1. УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 90 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом Новгородской области по ст.264.1. УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №15 Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 07 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 07 месяцев,

в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

решен вопрос о мере пресечения, по процессуальным издержкам,

Заслушав доклад председательствующего судьи Новиковой Н.В. о содержании приговора мирового судьи, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Андреева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гасалиевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья правильно установил, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства мировым судьей проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по статье 139 УК РФ.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мировым судьей мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при назначении наказания в виде обязательных работ будут достигнуты цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Мировой судья правильно не установил каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений или личности осужденного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Положения ч.5 ст.62, ст.69 УК РФ мировым судьей применены верно, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно не является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.139 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками, судьбой вещественных доказательств, приговор суда также является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13., 389.20., 389.28. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №15 Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Новикова