Апелляционное постановление № 10-11/2020 1-8/2020-10-11/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 10-11/2020

Мировой судья – Сеферова Ц.В. Дело № 1-8/2020-10-11/2020

(УИД 53MS0039-01-2019-005127-72)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ящихиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.В.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Лаврентьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лаврентьевой И.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 февраля 2020 года, которым

ФИО2, <адрес>

<адрес>

<адрес>

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

установил:

ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 01 мин. 04 июня 2019 года в <адрес> отношении потерпевшей ФИО4 №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьева И.А., действуя в защиту интересов осуждённого ФИО2, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, по мнению автора жалобы, приговор основан на недопустимых доказательствах, которые получены с нарушением требований УПК РФ, к ним относятся: протокол осмотра места происшествия от 04 июня 2019 года, из которого не следует, что изъятый нож упаковывался каким-либо образом, отсутствуют его подробное описание, фототаблица; протокол осмотра предметов от 28 июня 2019 года, согласно которому был осмотрен кухонный нож, но при этом указано, что нож был упакован в пакет желтого цвета; постановление от 28 июня 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – ножа; показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель 4, которая перед началом допроса в суде, вопреки требованиям ч. 5 ст. 280 УПК РФ, была предупреждена по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обращает внимание на отсутствие в деле достоверных и достаточных доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, в частности, оценивая действия потерпевшей после произошедшего конфликта, считает, что к показаниям последней относительно высказывания ей угрозы убийством ФИО2 следует относиться критически; свидетели обвинения Свидетель 1 и Свидетель 2 не являлись очевидцами события, а обстоятельства произошедшего им известны исключительно со слов потерпевшей, при этом указанные свидетели приходятся последней близкими родственниками и неприязненно относятся к ФИО2; согласно судебно-медицинской экспертизе от 06 июня 2019 года у потерпевшей на шее и лице не установлено каких-либо телесных повреждений. Помимо этого, полагает, что судом незаконно и необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как объективных доказательств того, что в указанный день ФИО2 находился в состоянии опьянения в материалах уголовного дела не имеется, суд неправомерно посчитал данный факт установленным, основываясь лишь на субъективных показаниях потерпевшей и ее родственников. С учетом вышеприведенных доводов просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Великого Новгорода ФИО3, полагая апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению вследствие несостоятельности ее доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник, адвокат Лаврентьева И.А. поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию относительно приговора суда.

Помощник прокурора Великого Новгорода ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей ФИО4 №1, которая о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления установлены и исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, тщательный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, виновность ФИО2 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1 о том, что 04 июня 2019 года ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе учиненного им конфликта нанес ей два удара кулаком по лицу и высказывал угрозы убийством, приставив при этом к ее шее сзади кухонный нож; угрозу убийством воспринимала по отношению к себе реально, опасалась ее осуществления;

- аналогичными показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными ею в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 и при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель 4, согласно которым ей позвонила ее мать ФИО4 №1 и сообщила, что ФИО2 избил ее; когда вернулась домой, увидела мать в напуганном состоянии, затем в квартиру вернулся отчим ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и высказывал угрозы убийством;

- показаниями свидетеля Свидетель 1 о том, что 04 июня 2019 года ей позвонила дочь ФИО4 №1 и сообщила, что ФИО2 угрожает ей убийством; по приезду в квартиру дочери видела ФИО4 №1, находившуюся в напуганном и взволнованном состоянии, наличие у нее на лице следов удара (покраснение кожных покровов лица), последняя более подробно рассказала ей об обстоятельствах произошедшего, в том числе, о том, что ФИО2 высказывал угрозы убийством с применением ножа;

- аналогичного содержания показаниями свидетеля Свидетель 3, прибывшего в квартиру потерпевшей ФИО4 №1 вместе со свидетелем Свидетель 1;

- заключением эксперта № от 06 июня 2019 года, полученным по результатам судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у ФИО4 №1 имелось телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадиной правой ягодицы, образовавшееся при действии тупого предмета или при ударе о таковой, и не повлекшее за собой вреда здоровью;

- иными письменными материалами уголовного дела, в числе которых: рапорт оперативного дежурного УМВД России по г.Великий Новгород по поступившему сообщению от 04 июня 2019 года; протокол принятия устного заявления ФИО4 №1 о преступлении от 05 июня 2019 года; протокол осмотра места происшествия от 05 июня 2019 года, в ходе которого был изъят нож; протокол осмотра предметов (ножа) от 28 июня 2019 года.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденного ФИО2, в которых он отрицал причастность к совершенному преступлению.

Ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом.

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством, осмотр произведен с участием заявителя ФИО4 №1, без понятых, но с применением фотофиксации, в соответствии со ст. 170 УПК, в ходе осмотра был изъят нож, к протоколу приобщена иллюстрационная таблица, на которой запечатлен изъятый предмет, а в протоколе приведено достаточное подробное его описание. Доводы о том, что нож не был упакован, не влечет недопустимость протокола осмотра места происшествия. Данных о том, что к изъятой вещи мог быть доступ посторонних лиц, что был изъят нож другого вида, чем тот который являлся предметом осмотра 28 июня 2019 года и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, материалы дела не содержат.

Равным образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (ножа) от 28 июня 2019 года, поскольку нарушений требований УПК РФ при составлении указанных процессуальных документов допущено не было.

Довод жалобы адвоката о том, что при допросе в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель 4 была необоснованно предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, заслуживает внимания. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не влечет признания ее показаний недопустимыми, из содержания которых видно, что показания носили добровольный характер. Показания указанного свидетеля оценены судом наряду с другими исследованными доказательствами. При этом, факт предупреждения свидетеля Свидетель 4, не достигшей возраста шестнадцати лет, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний не может ставить под сомнение допустимость показаний данного лица, а указывает лишь на то, что этот несовершеннолетний свидетель не может выступать в качестве субъекта преступлений, за которые в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.

В опровержение доводов жалобы, суд обоснованно не усомнился в показаниях потерпевшей, поскольку обстоятельства, указанные потерпевшей ФИО4 №1, соотносятся и не находятся в противоречии с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшей, на что ссылается в апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции находит несущественными и не влияющими на суть показаний потерпевшей и на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ФИО4 №1, а также свидетелей Свидетель 1, Свидетель 3 в исходе дела либо оговоре осужденного, судом не установлено, поскольку судом также были исследованы другие доказательства, при этом как потерпевшая, так и свидетели давали подробные и последовательные показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, доводы стороны защиты о недостаточности доказательств, а также о наличии у свидетелей Свидетель 1, Свидетель 3 оснований для оговора осужденного являются необоснованными.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что свидетели Свидетель 1, Свидетель 3 не только слышали от потерпевшей о том, что ФИО2 высказывал ФИО4 №1 угрозы убийством, демонстрируя при этом нож, но и лично наблюдали последствия данных действий осужденного, а именно то, что ФИО4 №1 была сильно испугана, видели на ее лице следы применения насилия. То есть данные свидетели рассматриваются не как пересказчики версии потерпевшей, а как непосредственные носители информации, связанной с рассматриваемым преступлением.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, действия ФИО2 по части 1 статьи 119 УК РФ квалифицированы правильно. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать данную квалификацию ошибочной.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 преступления в приговоре изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для оправдания ФИО2 по части 1 статьи 119 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Также обоснованно суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правильно мотивировав данное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, факт совершения осужденным инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1, а также показаниями свидетелей Свидетель 4, Свидетель 1, Свидетель 3, которые наблюдали осужденного непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, то есть в обязательном порядке требуется медицинское освидетельствование. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Наказание в виде обязательных работ назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ и является справедливым, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению осужденного. Оснований для снижения срока наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО2, как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Лаврентьевой И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лаврентьевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ящихина