Приговор № 1-494/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-494/2023

№12301460026000437


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 Одинцово

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Духновской З.А., при секретаре Овакимян А.А., с участием государственного обвинителя Царьковой А.В., защитника подсудимого– адвоката Игнатенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца АДРЕС, зарегистрирован: АДРЕС, Одинцовский г.о., РП Больший Вяземы, АДРЕС пос., АДРЕС, не женатого, со средним образованием, судимого ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом АДРЕС по ст.158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, к 160 часам обязательных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 27 минут по 08 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина № «Пятерочка» ООО «Агроаспект» расположенного по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, <...> стр. 8, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего магазину № «Пятерочка» ООО «Агроаспект», путем кражи, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил одну бутылку водки «Хорта серебряная прохлада» 40% объемом 1 литр, стоимостью 416 рублей 89 копеек, без учета НДС, которую убрал к себе в карман брюк, надетых на нем. После чего минуя кассовую зону оплаты товара, умышленно, не оплатив вышеуказанный товар, вышел из магазина на улицу, тем самым получив возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроаспект» материальный ущерб на общую сумму 416 рублей 89 копеек, без учета НДС, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушений постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям петухова А.С., подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее привлеченным к административной овутственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, из магазина «Пятерочка» по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, <...> стр. 8 похитил булылку водки.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения, считает, что в судебном заседании вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, <...> стр. 8, за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с 08 часов 27 минут по 08 часов 28 минуту неизвестный мужчина зайдя в магазин «Пятерочка» ООО «Агроаспект» подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку водки, и проследовал к выходу из торгового зала. Она, ФИО2, написала заявление в ФИО3. В ходе частичной инвентаризация обнаружена недостача одной бутылки водки «Хорта» серебряная прохлада 40 % объемом 1 литр, стоимостью 416 рублей 89 копеек, без учета НДС. Сумма ущерба 416 рублей 89 копеек. В ФИО3 увидела мужчину, ФИО1, которого опознала как лицо совершившее кражу ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2,фотоматериалами, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроаспект» по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, <...> стр. 8. Проводилась фотосъемка. Изъят CD-диск (л.д. 15-22);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, с участием ФИО1, постановлением, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» ООО «Агроаспект» по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, <...> стр.8 (л.д. 82-84);

- актом частичной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания и алкогольной продукции (л.д. 24);

- справкой, согласно которой стоимость бутылки водки «Хорта» серебряная прохлада 40 % объемом 1 литр - 416 рублей 89 копеек, без учета НДС (л.д. 25);

- приказом о проведении инвентаризации товара из магазина «Пятерочка» ООО «Агроаспект» по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, <...> стр. 8 (л.д. 23);

- товарными накладными на сумму 416 рублей 89 копеек, без учета НДС (л.д. 26-27);

- заявлением ФИО2, согласно которого просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, <...> стр. 8 совершил хищение (л.д. 8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 31-33).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми, достоверными, доказательствами по делу, достаточными,существенных противоречий не содержащими, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре выше, в связи с этим суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние.

Суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, активное способствование ФИО1, раскрытию и расследованию преступления (п.п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ): в ходе дознания подсудимый последовательно излагал обстоятельства совершения им хищения имущества, что усматривается из протоколов допросов и протокола осмотра, с участием ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Переходя к вопросу об определении вида и размера наказания ФИО1, суд, учитывая обстоятельства дела, характер преступления, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей уголовного наказания, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, при этом не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Адвокат Игнатенко Л.А. осуществляла защиту подсудимого по назначению суда, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.50, п.1 ч.2 ст.131, ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденного в доход Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после вступления, - отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск, - оставить при материалах уголовного дела.

Взыскать ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Игнатенко Л. А. в размере 4680 рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья З.А.Духновская