Апелляционное постановление № 22-506/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 1--1/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-506


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 10 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Гаврильевой М.Д.,

подсудимого С.,

при помощнике судьи Егоровой М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого С. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года, которым

уголовное дело в отношении С., родившегося _______ года в .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Верхоянскому межрайонному прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения С. в виде заключения под стражу сроком до 12.04.2020 года оставлена без изменения.

Заслушав выступления адвоката Гаврильевой М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Верхоянскому межрайонному прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе подсудимый С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления указаны лица, которых не было в зале судебного заседания, а именно государственного обвинителя Ф. и потерпевшего П. Также помощника прокурора К., который ранее не участвовал в судебном заседании, а 18 февраля 2020 года ничью личность не устанавливали. Кроме того, в зале судебного заседания при вынесении постановления 18 февраля 2020 года присутствовали посторонние лица, которых данное уголовное дело не касается. Полагает, что судом нарушены принципы всесторонности и объективности рассмотрения уголовного дела, постановление вынесено на догадках. Отмечает, что в судебном заседании потерпевший П. пояснил, что ущерб для него является незначительным, а потерпевший А. пояснил, что если бы не вернули сотовый телефон, то ущерб был бы значительным. Считает, что суд принял сторону обвинения, вынес решение, которое ухудшает его положение. Возвращая уголовное дело прокурору, суд установил, что он, находясь под подпиской о невыезде, совершил второе аналогичное преступление, в котором его вина не доказана. Кроме того, установив несоответствие обвинения материалам уголовного дела, суд вернул дело прокурору, при этом не освободил его из-под стражи, а наоборот продлил меру пресечения. Также судом ранее вынесено постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания от 16 декабря 2019 года, значит, суд принял данный факт законным и обоснованным, а сейчас он противоречит данному постановлению. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда и освободить его из-под стражи в зале суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы подсудимого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном заключении указываются, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как обоснованно указал суд в оспариваемом постановлении, в данном случае следствием не выяснены обстоятельства преступления, а именно значительность либо незначительность ущерба, которые входят в предмет доказывания по преступлениям, предусмотренным статьёй 158 УК РФ.

Также, по обвинению в совершении кражи у П. допущено предварительным расследованием противоречие о последствиях причиненного ущерба потерпевшему.

Установив, что обвинительное заключение, составленное в отношении С., не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявленное С. обвинение носит неконкретный характер, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства, органами предварительного следствия в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны и не установлены, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору для их устранения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору, апелляционная инстанция не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и положениям уголовного закона.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы апелляционная инстанция не находит, поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 17 февраля 2020 года участвовали государственный обвинитель – заместитель Верхоянского межрайонного прокурора Республики Саха (Якутия) Ф. и потерпевший П., 18 февраля 2020 года – помощник Верхоянского межрайонного прокурора К. Таким образом, суд правильно указал их в обжалуемом постановлении.

Присутствие в судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, при оглашении постановления о принятом решении, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данное уголовное дело рассматривалось в открытом судебном заседании. Оснований, предусмотренных ст. 241 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании не имелось.

Доводы подсудимого С., что судебное заседание было назначено без предварительного слушания и что это подтверждает об отсутствии нарушении при составлении обвинительного заключения – являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Что касается доводов жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части вопроса, связанного с оставлением меры пресечения в виде заключения под стражей прежней, то их нельзя признать обоснованными.

Так, согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого нарушены не были.

Исходя из представленных материалов, данных о личности С., принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тот факт, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия обжалуемого судебного решения не отпали и не изменились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мера пресечения в отношении С. подлежит оставлению прежней.

При этом, судом обоснованно учтено, что С. обвиняется в совершении кражи имущества А. в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию С. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда об оставлении без изменения подсудимому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, решение суда в указанной части мотивировано, в связи с чем оснований для отмены ранее избранной подсудимому меры пресечения либо для изменения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что 12 апреля 2020 года срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении С. истекает, а для устранения указанных препятствии рассмотрения судом необходимо определенное время и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки, и учитывая вышеуказанные обстоятельства производства по делу и сведения о личности подсудимого, в том числе, что он обвиняется в совершении преступлении в период условно-досрочного освобождения от уголовного наказания, суд апелляционной инстанции находит необходимым продлить срок содержания под стражей до 10 июня 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении С., возвращено Верхоянскому межрайонному прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу продлить на один месяц 29 суток, то есть до 10.06.2020 года.

С 10 апреля 2020 года С. считается содержащимся под стражей за Верхоянской межрайонной прокуратурой Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Т.А. Тынысов