Апелляционное определение № 33-16928/2025 33-599/2026 от 5 февраля 2026 г.

Дело №33-599/2026 (№33-16928/2025, №2-3644/2025). УИД 66RS0004-01-2024-013809-06.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихвин» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30.09.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихвин» (далее – ООО «УК «Тихвин») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> и Ванцетти, д. 99. Ответчик до сентября 2023 года являлся собственником расположенной в данном доме <адрес>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял перед истцом свои обязательства по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность, на которую начислены пени.

На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований, ООО «УК «Тихвин» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении <адрес> по адресу: <...> и Ванцетти, д. 99, образовавшуюся за сентябрь 2023 года, в размере 5887 руб. 55 коп., пени в размере 2763 руб. 03 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены. Взысканы ФИО1 в пользу ООО «УК «Тихвин» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за сентябрь 2023 года в размере 5887 руб. 55 коп., сумма пени на указанную задолженность за период с ноября 2023 года по 08 сентября 2025 года в размере 2763 руб. 03 коп. с продолжением начисления суммы пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 09 сентября 2025 года по день фактической оплаты суммы 5887 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель ответчика – ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «УК «Тихвин» в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно сведениям обо всех начислениях и оплатах за период с января 2019 года по сентябрь 2023 года, а также в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом по состоянию на сентябрь 2023 года у ФИО1 имеется переплата в размере 50804 руб. 82 коп. Вывод суда о том, что наличие переплаты на стороне ответчика не свидетельствует об отсутствии задолженности за сентябрь 2023 года, противоречит представленному контррасчету. Контррасчет выполнен на основании выставленных истцом платежных документов и сведений о платежах, совершенных ответчиком. Суд в решении не дал оценку контррасчету и не указал основания, по которым его отклонил. Ответчик в своих письменных объяснениях от 30.09.2025 указал, что заявленная истцом задолженность сформирована из-за начисления пени в периоды, когда имелась переплата (авансирование) со стороны ответчика. Истец не доказал наличие у ответчика задолженности за сентябрь 2023 года. Суд указал, что ответчик вносил платежи, имеющие назначение – оплату за конкретную услугу, однако этот вывод не соответствует материалам дела, в том числе представленным ответчиком платежным документам.

Представитель истца – ФИО3 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что представленный ответчиком контррасчет не является надлежащим доказательством, опровергающим расчеты истца, так как не основан на договоре управления многоквартирным домом и действующем законодательстве. Указание в жалобе на переплату является следствием неправильного понимания ответчиком порядка учета платежей. В определенные периоды у ответчика одновременно существовала задолженность по одним видам услуг (в частности, за пользование парковочными местами, с начислениями за которые ответчик был не согласен) и переплата по другим. В связи с техническими ограничениями программы учета в квитанциях отражалась общая сумма аванса, без детализации по видам услуг. При завершении расчетов с ответчиком в связи с продажей квартиры все суммы были откорректированы и учтены в окончательном расчете.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом расчеты пени, обоснованно признал их соответствующими закону. Самостоятельные расчеты ответчика, приведенные в жалобе, не могут служить основанием для переоценки этого вывода, так как не учитывают реальной структуры задолженности и условий её возникновения. Суд первой инстанции правильно указал на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в систематической неполной оплате начислений, выборочном назначении платежей, что создавало сложности в учете.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно указал, что истцом не распределена часть авансового платежа – 143017 руб. 63 коп. от суммы 300000 руб. Истец не доказал наличие у ответчика перед ним задолженности.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и пояснил, что данные об оплатах и авансах, указанные в квитанциях на оплату за жилищно-коммунальные услуги за <адрес>, не актуальные, ими нельзя руководствоваться для расчета задолженности и пени. При закрытии лицевого счета по <адрес> сентябре 2023 года управляющая компания аннулировала ответчику все пени начиная с апреля 2022 года по сентябрь 2023 года, что подтверждается справками о распределении платежей от 23.03.2022 на сумму 200000 руб., от 01.04.2022 на сумму 200000 руб., от 03.06.2023 на сумму 100000 руб., от 13.09.2023 на сумму 206483 руб. 77 коп. Таким образом, довод жалобы о том, что истец незаконно начислил пени в размере 6721 руб. 20 коп., не соответствует действительности.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> и Ванцетти, 99, осуществляет ООО «УК «Тихвин» на основании протокола №1/99/2022 от 10.10.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (том 1, л.д. 94-111).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 с 03.12.2015 до 15.09.2023 являлся собственником жилого помещения общей площадью 78,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, д. 99, кв. <адрес> (далее – <адрес>) (том 1, л.д. 86, 117-122).

Из представленного истцом расчета суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за <адрес> за сентябрь 2023 года в размере 5887 руб. 55 коп., на которую начислены пени, составляющие на 08.09.2025 сумму 2763 руб. 03 коп. (том 2, л.д. 25-26).

Суд, оценивая данный расчет, признал его правильным и учитывал, что согласно представленной квитанции за август 2023 года за <адрес> имелась задолженность, составляющая 206483 руб. 77 коп. (том 1, л.д. 84), а в квитанции за сентябрь 2023 года (том 1, л.д. 85) сумма начислений составила 10216 руб. 44 коп., сумма пени – 2893 руб. 40 коп., при этом указано, что 13.09.2025 произведена оплата в размере 206 483 руб. 77 коп. При расчете задолженности за сентябрь 2023 года были частично исключены начисления пени за предыдущие периоды, в связи с чем взыскиваемая сумма задолженности составила 5887 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч.ч. 2, 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «УК «Тихвин» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Как видно из представленных ответчиком платежных поручений и выписок по счету, открытому в Банк ВТБ (ПАО), в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за <адрес> ФИО1 в 2022-2023 гг произведены платежи: 18.03.2022 – 300000 руб., 23.03.2022 – 200000 руб., 01.04.2022 – 200000 руб., 03.06.2023 – 100000 руб., 13.09.2023 – 206483 руб. 77 коп. (том 1, л.д. 171-174, 176).

В назначении данных платежей, вопреки доводам истца, не указано об оплате за конкретную услугу.

Согласно представленным истцом справкам, указанные платежи были распределены следующим образом:

-платеж от 18.03.2022 в сумме 300000 руб. – с 01.05.2020 по 28.02.2022 в сумме 156982 руб. 37 коп., остальная сумма 143017 руб. 63 коп. – аванс, не распределена;

-платеж от 23.03.2022 в сумме 200000 руб. в полном объеме на оплату услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.05.2020 до 01.06.2022 (в части);

-платеж от 01.04.2022 в сумме 200000 руб. в полном объеме на оплату услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также на оплату пени за период с 01.03.2021 до 01.03.2022.

-платеж от 03.06.2023 в сумме 100000 руб. в полном объеме на оплату коммунальных услуг и коммунальных ресурсов на содержание общего имущества за период с 01.01.2023 до 01.04.2023 (в части);

-платеж от 13.09.2023 в сумме 206483 руб. 77 коп. в полном объеме на оплату коммунальных услуг и коммунальных ресурсов на содержание общего имущества за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 (том 2, л.д. 3-8).

Таким образом, если ориентироваться не на платежные документы, а на справки о распределении платежей, как требует того истец, то с учетом оплаченной ответчиком и нераспределенной суммы 143017 руб. 63 коп., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за сентябрь 2023 года в размере 5887 руб. 55 коп., пени на указанную задолженность за период с ноября 2023 года по 08 сентября 2025 года в сумме 2763 руб. 03 коп. у ФИО1 перед ООО «УК «Тихвин» отсутствуют, погашены за счет части авансового платежа в сумме 143017 руб. 63 коп.

Изучив представленный ответчиком контррасчет и сравнив его с платежными документами, исходя из установленных законодателем сроков оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, дат и сумм совершенных ответчиком платежей (том 1, л.д. 171-178; том 2,л.д. 12-18, 28-69), судебная коллегия считает его обоснованным, математически правильным и соответствующим обстоятельствам дела. В соответствии с данным расчетом задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени за <адрес> ФИО1 перед ООО «УК «Тихвин» отсутствует, напротив, имеется переплата в сумме 50804 руб. 82 коп.

Ссылки истца на технические ограничения в программе учета не обоснованы и не подкреплены соответствующими доказательствами, а доводы о наличии задолженности за иные объекты недвижимости не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, назначение платежей не содержит сведений об оплате ответчиком задолженности, начисленной за иные принадлежащие ему жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и Ванцетти, д. 99.

Представленные истцом свод начислений за 01.09.2020-06.11.2024, свод начислений на 19.05.2025 (том 1, л.д. 13-46, 132-136, 138) не подтверждают наличие у ФИО1 суммы взыскиваемой задолженности перед истцом, поскольку не в полной мере соответствуют сведениям о начислениях и оплатах, содержащимся, как в выставленных истцом платежных документах, так и в справках о распределении платежей (с учетом нераспределенной суммы 143017 руб. 63 коп.).

Судебная коллегия отмечает, что истец, критикуя контррасчет, не приводит допущенные, по его мнению, ответчиком ошибки и не указывает на выявленные им несоответствия сумм начислений и платежей, порядка распределения платежей и сроков оплаты нормам законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика взыскиваемой задолженности перед истцом, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика судебная коллегия считает надуманным и необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Тихвин» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия взыскивает с ООО «УК «Тихвин» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30.09.2025 отменить.

Принять по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихвин» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <№> выдан ОУФМС России по Свердловской области в Ленинском районе г. Екатеринбурга) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихвин» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <№> выдан ОУФМС России по Свердловской области в Ленинском районе г. Екатеринбурга) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова