Апелляционное постановление № 10-28/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 10-28/2019

Дело № 10-28/19

26MS0295-01-2019-003612-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района <адрес> Саматовой Т.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Геращенко И.Л.,

при секретаре Салпагарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему помощника прокурора Октябрьского района <адрес> Мелихова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый,

осужден по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать увеселительные заведения и общественно-увеселительные мероприятия, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, а именно <адрес>; не выезжать за пределы территории соответствующего данного муниципального образования <адрес>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства: <адрес> или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ещенко И.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнения к нему, выступление старшего помощника прокурора Октябрьского района <адрес> Саматовой Т.М., просившей доводы апелляционного представления не рассматривать, удовлетворить дополнения к апелляционному представлению, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Геращенко И.Л., просивших удовлетворить дополнения к апелляционному представлению, в остальной части отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского района <адрес> от 17 сентября 2019 года ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении операционного пункта <данные изъяты> (регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций №), расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств путем предоставления иной кредитной организации заведомо ложных сведений с целью незаконного материального обогащения, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, сообщил представителю <данные изъяты>, У.О.В., заведомо ложную информацию о месте работы, а именно, что он является индивидуальным предпринимателем и ежемесячном заработке в размере 29000 рублей, в действительности индивидуальным предпринимателем не являясь и сообщенного дохода не имея.

Впоследствии <данные изъяты> в лице У.О.В., будучи введённой в заблуждение относительно его истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, заключила с ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, ФИО1 получил денежный займ в сумме 3000 рублей, при этом, заранее не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства по данному договору займа.

Похищенные денежные средства ФИО1 неправомерно обратил в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями <данные изъяты> имущественный вред в размере 3000 рублей 00 копеек.

Вину ФИО1 признал полностью.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель в лице помощника прокурора Октябрьского района <адрес> Мелихов А.В.,ссылаясь на статьи 297, 389.1, 389.6, 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовных наказаний», часть 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит приговор мирового судьи изменить, назначив наказание по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, поскольку, назначив наказание в виде ограничения свободы, суд нарушил положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как санкцией части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде принудительных работ.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель в лице помощника прокурора Октябрьского района <адрес> Мелихов А.В. просил изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной его части - указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений, ссылку на применение частей 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, поскольку судом не учтено, что на момент вынесения приговора судимости у ФИО1 по приговорам Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ погашены. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков уголовного преследования, так как ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенное к категории небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ. Доводы основного апелляционного представления просил не рассматривать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном. Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действиям ФИО1 судом была дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иной кредитной организации заведомо ложных сведений.

Вместе с тем, приговор суда не соответствует закону в части назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

При определении размера наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд установил в действиях ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие рецидива преступлений и, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал его в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Однако из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 161, частью 3 статьи 162, пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящихся, в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Согласно требованиям ИЦ ГУВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 23), судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Приговором Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящихся, в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно требованиям ИЦ ГУВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 95), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора суда ссылку на судимости по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а», «в» части 2 статьи 161, части 3 статьи 162, пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а из описательно-мотивировочной части приговора - указание суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признании этого обстоятельства отягчающим наказание и применении при его назначении положений частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также подлежат исключению ссылки суда на то, что оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное наказание в виде ограничения свободы с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации до 8 месяцев с оставлением установленных ограничений.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого, в силу пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

Из материалов уголовного дела следует, ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности, предусмотренные пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с этим ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное представление и дополнение к нему помощника прокурора Октябрьского района <адрес> Мелихова Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимости по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а», «в» части 2 статьи 161, части 3 статьи 162, пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признании этого обстоятельства отягчающим наказание и применении при его назначении положений частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ссылки суда на то, что оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Признать в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 3000 рублей.

Снизить назначенное наказание в виде ограничения свободы с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации до 8 месяцев.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать увеселительные заведения и общественно-увеселительные мероприятия, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, а именно <адрес>; не выезжать за пределы территории соответствующего данного муниципального образования <адрес>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства: <адрес>, или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнение к нему помощника прокурора Октябрьского района <адрес> Мелихова Н.А. удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Ещенко