Приговор № 1-511/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-511/2021

Уголовное дело № 1-511/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 28 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В. единолично, при секретаре судебного заседания Дувановой Н.В., с участием государственных обвинителей – Томилиной Н.В., Сотнич Н.И., Фурсовой Н.Н., подсудимого ФИО1, его защитников-адвокатов Ц.Б.Д., Б.Э.В., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2021 около 09 часов ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта Торговый центр «Тумэр ФИО3» по ул. Ботаническая г. Улан-Удэ, расположенной на расстоянии 150 метров в юго-западном направлении от торгового центра «Уют», расположенного по адресу: <...> К2, увидев на скамейке указанной остановки банковскую карту <данные изъяты> № ..., оформленную на имя С.Ю.В., прикрепленную к банковскому счету № ..., открытому *** в <данные изъяты>, на имя последней, на счету которой находились денежные средства в сумме 34 496 рублей 36 копеек, из корыстных побуждений решил тайно похитить денежные средства в сумме 34496 рублей 36 копеек, принадлежащие С.Ю.В. со счета вышеуказанной банковской карты, с причинением значительного ущерба последней. С этой целью 23.04.2021 ФИО1 со счета № ..., открытого в <данные изъяты> на имя С.Ю.В., к которому прикреплена банковская карта № ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие С.Ю.В. путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей указанной банковской картой бесконтактным способом, без ввода пин-кода, посредством ее прикладывания к терминалу оплаты в следующих торговых организациях: в магазине «Табак», расположенном по адресу: <...> в 09 часов 36 минут на сумму 106 рублей 90 копеек, в 10 часов 03 минуты на сумму 108 рублей; в магазине «Лакомка», расположенном по адресу: <...>, в 11 часов 00 минут на сумму 30 рублей, в 11 часов 01 минуту на сумму 115 рублей, в 11 часов 02 минуты на сумму 67 рублей; в магазине «Титан», расположенном по адресу: <...>, в 11 часов 27 минут на сумму 224 рубля 60 копеек, в 11 часов 28 минут на сумму 239 рубля 80 копеек, в 11 часов 29 минут на сумму 120 рублей. Также, 23.04.2021 в 11 часов 25 минут ФИО1, находясь в трамвае МУП «Управление трамвая» на остановке общественного транспорта «Фортуна» по пр. Автомобилистов, г. Улан-Удэ, со счета № ..., открытого в <данные изъяты> на имя С.Ю.В. к которому прикреплена банковская карта № ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 18 рублей, принадлежащие С.Ю.В., путем осуществления расчетных операций за приобретение билета за проезд вышеуказанной банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством ее прикладывания к терминалу оплаты. Доводя свой преступный умысел до конца, ФИО1, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ул. Октябрьская, д. 13 г. Улан-Удэ, 23.04.2021 около 19 часов 00 минут приложил банковскую карту <данные изъяты> № ..., принадлежащую С.Ю.В., к терминалу оплаты для совершения расчета за покупку на сумму 150 рублей, однако к этому времени С.Ю.В. заблокировала вышеуказанную банковскую карту, в связи, с чем ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, потерпевшей С.Ю.В. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 34 496 рублей 36 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 23.04.2021 около 09 часов утра он находился в районе «Стрелки» по ул. Ботанической, где обычно на улице продает зимние верхние одежды. На скамейке, расположенной на остановке общественного транспорта «Торговый центр «Тумэр ФИО3» со стороны рынка «Тумэр ФИО3» он нашел банковскую карту <данные изъяты> осмотрев которую, увидел значок «Wi-Fi» и понял, что карта бесконтактная, то есть, возможно, совершать покупки, не вводя пин-код карты. В этот момент он решил похитить денежные средства со счета банковской карты. Он направился в сторону рынка, в 09 часов 36 минут 23.04.2021 совершил покупку в магазине «Табак» по ул. Ботаническая, д. 68/2 г. Улан-Удэ (в выписке указан адрес: ул. Ботаническая, 68, однако при производстве проверки показаний на месте, установлен адрес: Ботаническая, 68/2), на сумму 106 рублей 90 копеек (купил бутылку пива «Охота»), в 10 часов 03 минуты там же им совершена покупка на сумму 108 рублей (купил пачку сигарет), рассчитался найденной банковской картой, приложив к терминалу, не вводя пин-код. Затем, в 11 часов 00 минут этого же дня он совершил покупку хлеба на сумму 30 рублей в магазине «Лакомка», расположенном по адресу: <...> (адрес в выписке указан как пр. Автомобилистов, 4Б, однако в ходе проверки показаний установлен адрес пр. Автомобилистов, 4Б/2). В 11 часов 01 минуту он совершил покупку в этом же магазине на сумму 115 рублей (купил сахар), и в 11 часов 02 минуты он совершил покупку в этом же магазине на сумму 67 рублей (купил дрожжи), рассчитался за покупки той же найденной банковской картой, приложив ее к терминалу, не вводя пин-код. Далее он в этот же день, 23.04.2021 в 11 часов 25 минут, войдя в трамвай на остановке «Фортуна» по пр. Автомобилистов г. Улан-Удэ, совершил покупку на сумму 18 рублей (оплатил проезд в трамвае, рассчитался вышеуказанной найденной банковской картой, приложив ее к терминалу, не вводя пин-код). Далее, приехав на ул. Ключевскую, он зашел в магазин «Титан», расположенный в д.76 А указанной улицы, где совершил следующие покупки: в 11 часов 27 минут совершил покупку на сумму 224 рубля 60 копеек (купил рыбу), в 11 часов 28 минут совершил покупку на сумму 239 рублей 80 копеек (купил пиво), в 11 часов 29 минут совершил покупку на сумму 120 рублей (купил пачку сигарет), рассчитался за эти три покупки вышеуказанной найденной банковской картой, приложив ее к терминалу, не вводя пин-код. Кроме того, в этот же день, 23.04.2021 в 19 часов 00 минут он, находясь в магазине «Продукты» по ул. Октябрьская, 13 г. Улан-Удэ, попытался совершить покупку пива стоимостью 150 рублей, при помощи найденной им банковской карты, приложив ее к терминалу, однако пришел отказ, покупка не была совершена, в связи с тем, что карта была заблокирована, очевидно, хозяин карты, увидев совершенные им покупки, заблокировал ее. В осматриваемой выписке <данные изъяты> эта операция не отражена. Покупки, отраженные в выписке до 23.04.2021 были совершены не им, так как он нашел карту только 23.04.2021 и совершил по ней покупки только в этот день. Также хочет пояснить, что он не знал, сколько денег находится на счету найденной им карты, однако он намеревался похитить все эти деньги. В настоящее время ему известно, что на карте С., которую он нашел, было 34 496 рублей 36 копеек, поясняет, что он похитил бы всю эту сумму, если бы С. не заблокировала свою карту. Фактически он похитил деньги в сумме 1029 рублей 30 копеек, принадлежащие С.. Ущерб в настоящее время он возместил. С С. он ранее знаком не был. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается. Кражу денежных средств С. он совершил, так как ему нужны были деньги, он не работает, постоянного источника доходов у него нет. Продукты питания, спиртное и сигареты, которые он приобрел на деньги С., он употребил, ничего не осталось (т.1 л.д.106-109, 119-122).

Изложенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что он возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, принес свои извинения потерпевшей, она их приняла, претензий к нему не имеет.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей С.Ю.В. следует, что в ее собственности имеется банковская карта <данные изъяты> № ..., которой она пользовалась совместно со своим супругом С.В.Ю. 22.04.2021 ее супруг поехал в магазин «Авторай», расположенный по пр. Автомобилистов г. Улан-Удэ, где приобрел автозапчасти, за которые расплатился с помощью ее банковской карты. 23.04.2021 она, находясь у себя дома по адресу: <...>, зашла в приложение <данные изъяты>, установленное в ее в телефоне и увидела расходные операции по своей карте, которые ни она, ни ее супруг не совершали. Были совершены покупки: 1) 106 рублей 90 копеек в магазине «Табак» в 04:36; 2) 108 рублей в магазине «Табак» в 05:03; 3) 30 рублей в магазине «Лакомка» в 06:00; 4) 115 рублей в магазине «Лакомка» 06:01; 5) 67 рублей в магазине «Лакомка» в 06:02; 6) 18 рублей в трамвае 06:25; 7) 224 рубля 60 копеек в магазине «Титан» 06:27; 8) 239 рублей 80 копеек в магазине «Титан» 06:28; 9) 120 рублей в магазине «Титан» 06:29, всего на общую сумму 1 029 рублей 30 копеек. Выяснилось, что супруг утерял ее карту. Супруг пояснил ей, что 22.04.2021 он совершил последнюю покупку в магазине «Авторай» на сумму 70 рублей, и что он мог выронить карту, когда переходил дорогу по ул. Ботаническая, вынимая сотовый телефон из кармана куртки, потому что карта была в кармане куртки вместе с телефоном. После этого она сразу позвонила в банк и заблокировала карту. Пояснила, что сама банковская карта <данные изъяты>, с которой были совершены списания денежных средств, материальной ценности не представляет, карта была пластиковая с функцией «Wi-Fi», то есть, ею возможно оплатить покупки, приложив к платежному терминалу оплаты, не вводя пин-код, на сумму, не превышающую 1000 рублей. Пояснила, что обнаружив 23.04.2021 около 12 часов хищение своих денег с карты, она позвонила на горячую линию 900 и заблокировала карту. В этот же день, 23.04.2021 вечером она снова позвонила на горячую линию <данные изъяты>, где сотрудник банка сообщила, что 23.04.2021 около 19 часов 00 минут была попытка списания денег в сумме 150 рублей, покупка в магазине «Продукты». Данная покупка не прошла, так как она успела заблокировать карту. Документов, подтверждающих попытку списания денежных средств на сумму 150 рублей, у нее нет, так как к банковской карте <данные изъяты> не была подключена услуга «Мобильный банк», в связи с чем, смс-сообщения о списании, попытке списания денежных средств не приходили. А также в выписке и приложении <данные изъяты> попытка списания не отражается. Также пояснила, что ею в ходе выемки следователю был выдан ее сотовый телефон, в приложении <данные изъяты>, установленном в телефоне, были указаны снятия денег с ее карты, а также остаток денег в сумме 33 467 рублей 06 копеек. После того, как были похищены ее деньги, она больше никаких операций по карте не проводила. Учитывая, что похищено с карты было 1029 рублей 30 копеек, сумма денег, находившихся на ее карте, перед кражей, составляла 34 496 рублей 36 копеек. Эти деньги принадлежат ей, это ее накопления. Вышеуказанная карта открыта 02.09.2016 <данные изъяты> После возбуждения уголовного дела, от сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства со счета карты похитил ФИО1, он ей незнаком, никаких долговых обязательств у нее перед ним нет. В настоящее время ФИО1 в полном объеме возместил ей ущерб, исковых требований она к нему не имеет. Считает, что если бы она не заблокировала карту, Вульфович похитил бы все находящиеся на счету ее банковской карты <данные изъяты> денежные средства, тогда ей был бы причинен ущерб на сумму 34 496 рублей 36 копеек, ущерб для нее являлся бы значительным, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении трое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства (л.д.67-68, 70-72).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.В.Ю. суду стало известно, что в пользовании его супруги С.Ю.В. ранее находилась банковская карта <данные изъяты>, оформленная на ее имя, которой она пользовалась вместе с ним. В последний раз он воспользовался банковской картой супруги 22.04.2021, он купил запчасти, рассчитался картой супруги, после этого карту он положил в боковой карман куртки, также в этот же карман он обычно кладет сотовый телефон. Карту он мог выронить, когда переходил дорогу по ул. Ботаническая, доставая из кармана сотовый телефон. Факт кражи банковской карты из кармана исключает, так как в этот день из посторонних лиц никто к нему близко не подходил, не прижимался. 22.04.2021 он оплатил покупки в магазине «Касса» и «Авторай» по ул. Ботаническая, д. 37 «А» г. Улан-Удэ, последняя операция была на 70 рублей (т.1 л.д.73-75).

Свидетель М.А.А. (оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по г. Улан-Удэ) суду показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступления по факту хищения денежных средств со счета карты С.Ю.В. в апреле 2021 года им была установлена причастность к данному преступлению ФИО1, который расплатился банковской картой ФИО2 в магазинах «Табак» по ул. Ботанической, «Лакомка» по пр. Автомобилистов, ТГ «Титан» по ул. Ключевская, в магазине «Продукты» по ул. Октябрьская. В магазинах «Лакомка» и «Титан» ему были предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанных магазинов. Также им была получена выписка по счёту С.. Видеозаписи он записал на CD-R диск, выдал их следователю.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.Н.А. (продавца магазина «Табак», расположенном по адресу: <...>) 23.04.2021 она была на рабочем месте. В ее обязанности входит продажа, реализация товаров, проверять личность держателя и владельца карты в ее обязанности не входит. 23.04.2021 в утреннее время в магазин заходил мужчина, купил сигареты и 1,5 литра пива. По предоставленной сотрудником полиции фотографии она опознала ФИО1 (л.д.82-83).

Согласно исследованным с согласия сторон показаниям свидетеля Д.З.А. (продавца магазина «Лакомка», расположенном по адресу: <...>), в указанном магазине имеется банковский терминал для оплаты покупок банковскими картами, в том числе бесконтактным способом оплаты, приложив карту к терминалу, на сумму, не превышающую 1 000 рублей. В обязанности продавца не входит сверять данные покупателя с данными держателя банковской карты, которой осуществляют покупки бесконтактным способом оплаты. 23.04.2021 она находилась на работе, около 11 часов в магазин заходил мужчина европейской внешности, невысокого роста, худощавого телосложения, приобрел дрожжи, сахар и хлеб, рассчитался банковской картой, приложив ее к терминалу. В ходе допроса, ей в порядке ч. 3 ст. 190 УПК РФ была предоставлена видеозапись из магазина «Лакомка», на которой она опознала ФИО1 (л.д.88-90).

Вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ Ц.А.В., зарегистрированного в КУСП № 10474 от 23.04.2021 дежурной части ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ, о том, что 23.04.2021 в 12 часов 17 минут поступило сообщение от С.Ю.В. о краже денежных средств со счета банковской карты (л.д.8);

- заявлением С.Ю.В. с просьбой принять меры к лицу, похитившему ее денежные средства с банковского счета <данные изъяты> (л.д.7);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей С.Ю.В. изъят сотовый телефон марки «LG Q6», IMEI ... (л.д.10-13);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «LG Q6», IMEI ..., изъятые в ходе выемки у потерпевшей С.Ю.В. В ходе осмотра установлено, что в приложении <данные изъяты>», установленном в телефоне, отображены операции по банковской карте <данные изъяты> о совершенных покупках 23.04.2021 на сумму 1 029 рублей 30 копеек, а также остаток денежных средств на счете банковской карты в сумме 34 496 рублей 36 копеек. Осмотренный сотовый телефон марки «LG Q6», IMEI ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.14-22, 23);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшей С.Ю.В. осмотрена выписка <данные изъяты> № 8601-03, исх. № 283 от 11.05.2021, со сведениями по операциям по банковской карте № ... (счет № ...), принадлежащей С.Ю.В. (л.д.39-43);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена выписка <данные изъяты>, со сведениями по операциям по банковской карте № ... (счет № ...), принадлежащей С.Ю.В. Ответ на запрос <данные изъяты>, исх. № 283 от 11.05.2021 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.44-46, 38);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля М.А.А. изъят CD-R диск с видеозаписями (л.д.27-29);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеозаписи на CD-R диске, изъятые в ходе выемки у свидетеля М.А.А. В ходе осмотра установлено, что одна видеозапись из магазина «Лакомка» по ул. Автомобилистов, 4Б/2 г. Улан-Удэ, на ней зафиксированы обстоятельства осуществления обвиняемым ФИО1 покупки по банковской карте С.Ю.В. Вторая видеозапись с магазина «Титан» по ул. Ключевская, 76А г. Улан-Удэ, на ней также зафиксированы обстоятельства осуществления обвиняемым ФИО1 покупки по банковской карте С.Ю.В. Осмотренная видеозапись на CD-R диске признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.30-35, 36);

- протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты куртка и шапка (л.д.49-50);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены куртка и шапка, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в изъятых куртке и шапке ФИО1 находился во время совершения преступления, что зафиксировано на видеозаписи. Осмотренные куртка и шапка признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.51-53, 54);

- распиской С.Ю.В. о возмещении материального ущерба (л.д.69).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, пояснил о найденной им 23.04.2021 на скамейке остановки общественного транспорта «ТЦ Тумэр ФИО3» по ул. Ботаническая г. Улан-Удэ банковской карте потерпевшей С.Ю.В., о совершенных им по ней в тот же день покупкам в магазинах «Табак», «Лакомка», «Титан», об оплате проезда по данной карте в трамвае, а также о попытке рассчитаться картой С. в магазине «Продуты», о его намерении похитить все имеющиеся на карте денежные средства, если бы ее не заблокировали. Данные показания подсудимого стабильны, последовательны, объективно согласуются с исследованными показаниями потерпевшей С.Ю.В. об обнаружении ею 23.04.2021 хищения с ее банковского счета денежных средств и последующей блокировки карты, с показаниями свидетеля С.В.Ю. об утере им банковской карты супруги в районе ул. Ботанической г. Улан-Удэ, с показаниями свидетеля М.А.А. об установлении причастности к совершенному преступлению ФИО1, с показаниями свидетелей Д.З.А. и К.Н.А. о том, что Вульфович рассчитывался в их магазинах банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты.

Исследованные показания потерпевшей, свидетелей суд также кладет в основу приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в том числе с заявлением потерпевшей, с протоколами выемки и осмотра предметов, выпиской <данные изъяты>, а также с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании из собранных по делу доказательств установлено, что именно ФИО1 пытался тайно похитить денежные средства, принадлежащие С.Ю.В. с ее банковского счета, с причинением последней значительного материального ущерба, но не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приведенные выше доказательства и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и никем не оспариваются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п. «г» УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей С.Ю.В. о ее имущественном и семейном положении, а также примечанием к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1 о совершении им покупок при помощи банковской карты <данные изъяты> на имя С.Ю.В.., показаниями потерпевшей С.Ю.В. о хищении с ее банковского счета денежных средств, выпиской из <данные изъяты>, в котором отражены операции о покупках по банковскому счету. При этом признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, отсутствуют.

Судом исследован характеризующий материал на ФИО1, согласно которому он на учетах в РПНД, РНД не состоит, не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно.

Со слов ФИО1 установлено, что он официально он не трудоустроен, занимается пошивом зимней одежды на дому, среднемесячный доход составляет около 15000 рублей, на его иждивении находятся гражданская супруга и малолетний ребенок, хронических заболеваний, инвалидности он и его члены семьи не имеют.

Учитывая поведение ФИО1 в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Судом исследовано заявление потерпевшей С.Ю.В.., которая просит снизить категорию преступления и освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон, поскольку ущерб он полностью возместил, принес свои извинения, она его простила, претензий не имеет, также судом исследовано заявление ФИО1 и его защитника Б.Э.В. о снижении категории преступления и освобождения ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, направленность умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, по смыслу ст.25 УПК прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Других оснований, позволяющих прекратить уголовное дело, освободить подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не имеющей претензий, просившей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание установленное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, при этом учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительных наказаний штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, вместе с тем с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о нецелесообразности их назначения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Б.Э.В., представлявшего интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 19050 рублей, а также в ходе судебного заседания 4500 рублей по назначению, адвоката Ц.Б.Д., представлявшего интересы ФИО1 в ходе судебного заседания в размере 2250 рублей по назначению, в связи с тяжелым материальным положением ФИО1 и его имущественной несостоятельности, взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в квартал в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG Q6», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей С.Ю.В., куртку, вязаную шапку, возвращенные в ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности. Выписку <данные изъяты> о движении денежных средств по счету потерпевшей С.Ю.В.., CD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Б.Э.В. в общей сумме 21300 рублей, адвоката Ц.Б.Д. в размере 2250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: ...