Решение № 2-766/2018 2-766/2018 ~ М-102/2018 М-102/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-766/2018

Дело №2-766/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 310 090 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 401 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07 марта 2017г. в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД. Виновник ДТП, ФИО2 не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент ДТП застрахована не была. Ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серия №, срок действия 29.11.2016г. по 28.11.2017г. в СПАО «Ресо Гарантия».

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для составление дефектовочной ведомости и оценки ущерба. Сумма затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа по отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №3061-у составляет 310 090 руб. За проведение данной экспертизы затраты истца составили 10 000 руб.

31.10.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с целью мирного урегулирования спора, однако от ФИО2 ответа не поступило, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об отложении слушания дела в связи с его обучением в <адрес>.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела судом отказано.

Изучив материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, исследовав представленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судебным разбирательством установлено, что 07.03.2017г. в 10 час. 59 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.54).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.54).

Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № зафиксированы в справке о ДТП (л.д.54).

Согласно отчета №3061у об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 07 марта 2017г., подготовленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № учетом износа составляет 310 090 руб. (л.д.15-52).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен размер ущерба, по ходатайству ответа назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 27 апреля 2018г., подготовленного ООО «СИБЭКОМ» сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП 07.03.2017г. составляет: без учета износа заменяемых деталей 741 277,56 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 235 301,55 руб. Стоимость транспортного средства Тойота Опа, гос.регистрационный знак <***>, в до аварийном состоянии составляет 230 633,33 руб. Согласно методических рекомендаций для судебных экспертов «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (п.1 исп.лит.) восстановление АМТС признается экономически нецелесообразным в случаях, когда при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплутационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей превышает его до аварийную рыночную стоимость, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № после дорожно-транспортного происшествия 07.03.2017г. составляет 48 358,22 руб. (л.д.141-168).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта содержат анализ по каждому вопросу, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в ДТП 07.03.2017г. составит в соответствии с выводами судебной экспертиза 182 275 руб. 11 коп. (230633,33 – 48358,22).

Как установлено в судебном заседании, лицом управляющим транспортным средством Мазда Капела, государственный номер <***>, а соответственно и причинителем вреда, являлся ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО2

Свою вину в причинении ущерба истцу ответчик не оспаривал.

При этом суд учитывает, что гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством застрахована не была.

Таким образом, с ФИО2 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 182 275 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. (л.д.79, 81). Истцом представлены доказательства, подтверждающие данные расходы. Суд признает указанные расходы необходимыми убытками, понесенными в связи с причиненным ущербом в результате ДТП 07.03.2017г.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 045 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 182 275 руб. 11 коп., расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 045 руб. 50 коп., а всего взыскать 197 320 руб. 61 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2-766/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Мороз М.И.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко